Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Евгения Валерьевича к АО "Зерноградское ДРСУ", третьему лицу Данилову Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по апелляционной жалобе Трофименко Е.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Трофименко Е.В. обратился в суд с иском к АО "Зерноградское ДРСУ", третьему лицу Данилову М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, ссылаясь на то, что 10 июля 2020 года Данилов М.С., управляя трактором Беларус 82.1 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим АО Зерноградское ДРСУ, двигался в направлении пос. Веселый по правой обочине, осуществляя покос травы. В ходе движения трактора Белорус г/р НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел выброс камней из-под роторной косилки с последующим попаданием в лобовое стекло, капот и бампер двигавшегося в попутном направлении автомобиля Тойота РАВ 4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

16 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате покоса травы, однако, ответчик на претензию не ответил.

В результате действий работника ДРСУ Данилова М.С., не прекратившего работу роторной косилки в момент проезда автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно экспертного заключения N 184/20 от 16.07.2020 года, выполненного ИП Т.А.В., составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 91 588,72 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 91 588,72 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя - 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2 948 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Трофименко Е.В. отказано.

Трофименко Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, апеллянт указывает на то, что имеется видео запись с его видеорегистратора, которую он приобщил в судебном заседании, на которой видно, как вел себя каждый участник дорожного движения, и от чего имеются повреждения на автомобиле.

Апеллянт считает, что в данной ситуации нельзя применить ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как прямого контакта транспортных средств не было.

В возражениях АО "Зерноградское ДРСУ" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2020 года Данилов М.С., управляя трактором Беларус 82.1 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался в направлении пос. Веселый по правой обочине, осуществляя покос травы.

В попутном направлении двигался автомобиль Тойота РАВ 4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением истца.

По утверждению истца, в ходе движения трактора Беларус произошел выброс камней из-под роторной косилки с последующим попаданием в лобовое стекло его автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

В возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Данилова М.С. (л.д. 15).

При этом, согласно схеме места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии водителей, автомобиль истца находится на правой обочине по ходу движения в направлении пос. Веселый, на расстоянии 29,14 м от задней части данного автомобиля на правой обочине находится трактор Беларрус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с роторной косилкой. На расстоянии 450 метров от дорожного столба, расположенного на расстоянии 291 м от переднего колеса трактора на проезжей части дороги, имеющей ширину 6 м, указано место попадания камня в автомобиль Тойота, место попадания зафиксировано со слов водителей на расстоянии 2,78 м от левой обочины дороги при направлении движения в сторону пос. Веселый.

Также, судом установлено, что транспортное средство трактор Беларус принадлежит АО "Зерноградское ДРСУ", имеет страховой полис АО "Согаз" N 3006033867, на момент осмотра повреждения на транспортном средстве отсутствовали.

Автомобиль истца имеет повреждения лобового стекла, возможно имеет скрытые повреждения переднего государственного регистрационного номерного знака, автомобиль истца также застрахован в АО "Альфастрахование".

Истцом представлено экспертное заключение ИП Т.А.В. от 16 июля 2020 года и акт осмотра транспортного средства, согласно которого имеются повреждения лобового стекла, сколы лако-красочного покрытия капота, сколы лако-красочного покрытия переднего бампера, сколы лако-красочного покрытия облицовки бампера (л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ и учитывал представленные истцом схемы дорожно-транспортного происшествия, видео с видеорегистратора, из которых следует, что Трофименко В.Е. продолжил движение и остановил автомобиль на правой обочине по ходу своего движения, то есть, оставил место удара камнем, следы и предметы, относящиеся к ДТП, зафиксированы на месте не были.

С учетом того, что материалами дела об административном правонарушении не зафиксирован факт отсутствия на косилке защитного кожуха, а представителем ответчика представлены доказательства в виде фотографий об установленном на косилке защитном кожухе во время работы трактора, а также об установленных сзади на тракторе знаках "внимание работает роторная косилка", суд посчитал недоказанными доводы истца о наличии вины в действиях сотрудника АО "Зерноградское ДРСУ".

Кроме того, суд посчитал, что определением должностного лица ОГИБДД не установлена вина водителя трактора либо несоответствие состояния трактора требованиям безопасности движения, поэтому само по себе наличие указанного постановления не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с этим, суд указал, что вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими по вине лиц, чья гражданская ответственность застрахована по договорам ОСАГО, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По данной категории споров Федеральным законом на страховую компанию возложена обязанность выплаты страхового возмещения при наличии вины водителей транспортных средств, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, однако, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что не считают повреждение автомобиля истца, следствием дорожно-транспортным происшествия.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований иска в виду их недоказанности судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину, при этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожными работами по кошению обочин и повреждением его автомашины.

При этом, коллегия учитывает, что истцом не выполнены требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения и записи видеорегистратора с автомобиля истца, Т.В.Е. продолжил движения и остановил автомобиль на правой обочине по ходу своего движения, то есть, оставил место удара камнем, следы и предметы, относящиеся к ДТП, зафиксированы на месте не были.

С учетом того, что материалами дела об административном правонарушении не зафиксирован факт отсутствия на косилке защитного кожуха, представителем ответчика представлены доказательства в виде фотографий об установленном на косилке защитном кожухе, а также об установленных сзади на тракторе знаках "внимание работает роторная косилка ", суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о наличии вины в действиях ответчика АО "Зерноградское ДРСУ".

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.

Между тем, находит заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношения не подлежали применению положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как прямого контакта транспортных средств не было.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как утверждает истец, вред причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, - роторной косилкой, в случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО) не относится, а потому положения Закона об ОСАГО применению не подлежат.

Данное обстоятельство на правильность выводов суда об отказе в иске не влияет.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Трофименко Е.В. не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофименко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка