Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.
судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущевой Галины Александровны к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 7 имени героя РФ М.В. Ревенко г. Волгодонска Волкову Владимиру Леонидовичу о признании действий незаконными и привлечении к ответственности по апелляционной жалобе Сущевой Г.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Сущева Г.А. обратилась в суд с иском к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 7 имени героя РФ М.В. Ревенко г.Волгодонска Волкову В.Л. о признании действий незаконными и привлечении к ответственности.
В обоснование своих требований истец указала, что 15.01.2019 в интересах своего несовершеннолетнего сына С.М.М. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документами и актами, а также с заявлением родителей, касающихся законных интересов семьи Сущевых. 15.02.2019 она получила ответ директора школы Волкова В.Л. о том, что ей отказано в ознакомлении с документами и выдаче их копий. 17.01.2019 Сущева Г.А. также обратилась в управление образования города с заявлением о предоставлении материалов дела для ознакомления. 01.02.2019 она получила ответ управления образования, в котором ей также отказано в ознакомлении с материалами дела.
Ссылаясь на то, что действия директора школы Волкова В.Л. нарушают ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, противоречат положениям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушают право на ознакомление с материалами, касающимися лично истца и ее несовершеннолетнего ребенка, Сущева Г.А. просила суд признать действия должностного лица Волкова В.Л. незаконными и привлечь его к ответственности, предусмотренной законом.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сущева Г.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело в рамках административного судопроизводства, обязать директора школы N 7 Волкова В.Л. выдать документы и дать возможность Сущевой Г.А. ознакомиться с материалами дела, признать действия должностного лица Волкова В.Л. незаконными.
В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное дело должно было быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства. Истец полагает, что должностное лицо Волков В.Л. превышает свои полномочия. Также, сторона ответчика не предоставила истцу Сущевой Г.А. копии документов, предоставленных суду. Истец обращает внимание, что суд установил, что Сущева Г.А. писала жалобы в Управление образования из-за предвзятого отношения к С.О.Е., что ничем не подтверждено. Иск С.О.Е. к С.Г.А. о защите чести и достоинства оставлен без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сущевой Г.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом, 22.06.2018 Сущева Г.А., как мать несовершеннолетнего С.М.М., обратилась к директору школы Волкову В.Л. с заявлением о приеме ее сына в школу.
Сущев М.М. был зачислен в 1 "В" класс школы, его классным руководителем является С.О.Е.
Установлено, что Сущева Г.А. писала жалобы на имя директора школы относительно предвзятого отношения С.О.Е. к ее ребенку, о переводе ребенка в другой класс. С соответствующими заявлениями и жалобами Сущева Г.А. обращалась 22.11.2018, 27.11.2018, 05.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018.
Впоследствии, родители учащихся 1 "В" класса обратились с коллективным заявлением, в котором просили обратить внимание на то, что Сущева Г.А. не осуществляет должный контроль за ребенком, оставляет его одного, была замечена в употреблении спиртных напитков.
В отношении С.О.Е. и школы были проведены проверки как администрацией школы, так и управлением образования, однако каких-либо нарушений в действиях С.О.Е. установлено не было, изложенные в заявлениях и жалобах Сущевой Г.А. сведения не нашли своего подтверждения.
Сущева Г.А. 15.01.2019 обратилась к директору школы Волкову В.Л. с заявлением об ознакомлении с документами и о выдаче копий следующих документов: акт от 21.12.2018, заявление от родителей 1 "В" класса; жалоба от родителей на Сущеву Г.А.; все материалы дела, касающиеся данной ситуации; основания, которыми руководствовался сотрудник школы Г.Н.В., документы проверок, проводимых под руководством и по указанию Волкова В.Л.
На указанное заявление письмом директора школы Волкова В.Л. от 15.02.2019 дан ответ, согласно которому предоставить запрашиваемую Сущевой Г.А. информацию не представляется возможным, поскольку это нарушит права и законные интересы других лиц.
Также, 17.01.2019 Сущева Г.А. обратилась в Управление образования Администрации г.Волгодонска с заявлением, в котором указала, что заместитель директора школы по воспитательной работе Г.Н.В. в сопровождении участкового полиции Л.О.И. пытались попасть в дом Сущевой Г.А. для проверки спального и рабочего места ребенка, ссылаясь на то, что семья Сущевых состоит на учете и пригрозили опекой. 10.01.2019 к ней пришли сотрудники органа опеки и попечительства, пояснив, что явились по указанию директора школы и управления образования в связи с поступившей от родителей учащихся жалобы на Сущеву Г.А.
На указанное заявление Сущевой Г.А. дан ответ от 01.02.2019 о том, что посещение ее семьи организовано на основании письма директора школы от 09.01.2019 и обращения коллектива родителей учеников 1 "В" класса.
Согласно письму директора школы Волкова В.Л. от 09.01.2019, адресованному начальнику отдела опеки и попечительства Управления образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ф.В.В., неоднократно от родителей учеников 1 "В" поступали устные обращения в отношении матери ученика С.М.М. о нарушении ею прав ребенка, а именно, о том, что она не осуществляет должный контроль за ребенком, оставляет его одного, была замечена в употреблении спиртных напитков, позволяет себе нецензурную брань в отношении ребенка, ведет себя с ним грубо. Семья Сущевых неполная, малообеспеченная, Сущева Г.А. официально не работает, категорически отказывается открывать дверь для обследования жилищных условий семьи.
С указанными документами Сущева Г.А. была ознакомлена, в том числе при рассмотрении Волгодонским районным судом Ростовской области дела N 2-841/19 по иску С.О.Е. к Сущевой Г.А. о защите чести и достоинства, что Сущевой Г.А. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием обращения в суд с настоящим иском является необходимость получения Сущевой Г.А. копий соответствующих документов, при этом, при обращении с настоящим иском и в судебном заседании Сущева Г.А. не указала, какие именно документы должны быть ей выданы, а также, какими нормами предусмотрено такое право, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчика, отказавшего в выдаче копий документов.
Суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц выдавать обратившемуся лицу заверенные копии документов, которые не были изготовлены соответствующим должностным лицом. Как установлено судом, в данном случае в материалах, связанных с соответствующим конфликтом, содержатся только обращения самой Сущевой Г.А., ответы на ее обращения, а также документы, связанные с проверкой школы, с которыми Сущева Г.А. была ознакомлена.
Относительно требований Сущевой Г.А. о предоставлении ей заявления родителей учащихся 1 "В" класса суд отметил, что, несмотря на предусмотренное ч.1 ст.2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право граждан обращаться в государственные и муниципальные учреждения и их должностным лицам, в силу части 2 указанной статьи осуществление такого права не должно нарушать права и свободы других лиц. Руководствуясь п.3, ст. 3, ст. 7, п.6 ст. 11 указанного закона, с учетом того, что сведения, изложенные в заявлении родителей учащихся 1 "В" класса, безусловно, содержат персональные данные соответствующих лиц, а согласие на разглашение таких данных они не давали, суд пришел к выводу, что предоставление такой информации Сущевой Г.А. может нарушить их права и законные интересы.
Суд отклонил доводы Сущевой Г.А. о том, что ей должны быть предоставлены документы, связанные с обращением Волкова В.Л. в правоохранительные органы и в орган опеки и попечительства, указав, что данные доводы не могут являться предметом рассмотрения, поскольку в установленном законом порядке такие требования не ставились перед судом, хотя суд неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования в письменном виде. Кроме того, как указал суд, истцом не доказано, что такие обращения имели место, сведения о конкретных обращениях, а также истцом не обосновано, почему именно ответчик должен ей предоставить документы по его обращениям.
Суд отметил, что доводы истца о том, что ее права нарушены тем, что у нее отсутствуют заверенные копии соответствующих документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не указала, каким именно образом нарушены и должны быть восстановлены ее права, а само по себе отсутствие у истца запрашиваемых ею документов не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в судебном порядке.
Требование истца о привлечении Волкова В.Л. к ответственности суд также оставил без удовлетворения, поскольку истцом не уточнено, к какой именно ответственности необходимо привлечь ответчика. В удовлетворении иска Сущевой Г.А. о признании действий ответчика незаконными, то есть о привлечении ответчика к гражданской ответственности, судом отказано, а привлечение ответчика к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности не относится к полномочиям суда.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с изложенными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств дела не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что данный иск подлежал рассмотрению в рамках административного судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм закона. Между сторонами данного спора не возникли публично-властные отношения, поскольку истец просит признать незаконными действия директора школы по отказу в предоставлении информации, касающейся обучения в данном учебном заведении ее сына, а также документов и материалов проверок, наличие которых у ответчика истцом не доказано.
Как следует из содержания заявления и характера исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) директора МБОУ средняя школа N 7 имени героя РФ М.В. Ревенко г.Волгодонска Волкова В.Л., а также о привлечении к ответственности указанного должностного лица, данные требования заявлены Сущевой Г.А. в связи с исполнением указанным лицом своих трудовых обязанностей вне связи с оспариваемыми действиями должностных лиц органа местного самоуправления, относящихся к предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства.
При разрешении таких споров суд должен не только оценить формальные основания, но и установить иные юридически значимые обстоятельства, обусловливающие основания заявленных требований, их характер и размер.
В этой связи рассмотрение указанных истцом требований в порядке административного судопроизводства представляется процессуально неправильным, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению указанных обстоятельств правилами административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание данные обстоятельства, требования о признании незаконными действий (бездействия) директора МБОУ средняя школа N 7 имени героя РФ М.В. Ревенко г.Волгодонска Волкова В.Л., о привлечении его к ответственности не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, у суда не имелось оснований рассматривать указанные требования по существу в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлиять на вышеприведенные выводы и послужить основанием для пересмотра решения суда, поскольку заявлены в связи с несогласием с принятым решением по существу, без учета требований процессуального законодательства о порядке рассмотрения отдельных категорий дел.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой суда его позиции, правильности выводов суда не опровергают, являются субъективными, направленными на получение необходимого правового результата.
Судом подробно исследованы доказательства, представленные сторонами, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
