Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года №33-15746/2021, 33-488/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-488/2022
г. Нижний Новгород 13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова Е. В.
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2021 года по делу по иску Ваганова Е. В. к Вагановой А. Д., Хомидову Ш. Р., Бядретдиновой Н. А., Архипычевой З. А., Виноградовой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лягузовой А.И., Иргашовой М. Э., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения представителя Ваганова Е.В. - Т.В.П., представителя Виноградовой Е.В. - адвоката К.Д.И., представителя Иргашовой М.Э. - адвоката И.А.В., представителя Бядретдиновой Н.А. - адвоката М.Ю.В., представителя Хомидова Ш.Р. - адвоката О.Т.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Ваганов Е.В. обратился с иском к Вагановой А.Д., Хомидову Ш.Р., Бядретдиновой Н.А., Архипычевой З.А., Виноградовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лягузовой А.И., Иргашовой М.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав на то, что истец является собственником комнаты [адрес]. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, однако они там фактически не проживают, личных вещей ответчиков в комнате не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.
В процессе рассмотрения дела уточнено имя ответчицы Иргашовой на "Майрамхон", имя ответчика Хомидова на "Шарифджон".
Судом к участию в деле привлечено Управление образования администрации Сормовского района г. Н. Новгорода.
В судебном заседании представитель истца Тихомиров В.П. исковые требования поддержал.
Архипычева З.А. с иском согласилась.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2021 года постановлено: Исковые требования Ваганова Е. В. удовлетворить частично.
Признать Ваганову А. Д., Бядретдинову Н. А., Архипычеву З. А., Иргашову М. Э., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].
Решение суда является основанием для снятия Вагановой А. Д., Бядретдиновой Н. А., Архипычевой З. А., Иргашовой М. Э. с регистрационного учета по адресу: [адрес].
В удовлетворении остальной части иска Ваганова Е. В. отказать.
В апелляционной жалобе Ваганова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования в отношении Виноградовой Е.В. и Лянгузовой А.И., как незаконного необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что регистрация Виноградовой Е.В. и Лянгузовой А.И. в комнате, собственником которой является истец, нарушает его права как собственника жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ваганова Е.В. - Т.В.П., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исковые требования поддержал.
Адвоката К.Д.И., представляющая интересы Виноградовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лягузовой А.И., просила в удовлетворении исковых требований отказать, жалобу оставить без удовлетворения.
Представители Иргашовой М.Э., Бядретдиновой Н.А., Хомидова Ш.Р., соответственно адвокаты И.А.В., М.Ю.В., О.Т.Л., считают исковые требования в отношении их доверителей удовлетворению не подлежат.
Представитель Управления образования администрации Сормовского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, и вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Ваганова А.Д., Хомидов Ш.Р., Бядретдинова Н.А., Иргашова М.Э., зарегистрированы по адресу: [адрес]
Между тем вывод суда первой инстанции, относительно надлежащего извещения Вагановой А.Д., Хомидова Ш.Р., Бятретдиновой Н.А., Иргашовой М.Э. о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.
Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела, извещения о вызове Вагановой А.Д., Хомидова Ш.Р., Бятретдиновой Н.А., Иргашовой М.Э. в судебные заседания направлялись по адресу: [адрес]
Кроме того, согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, Ваганова А.Д. зарегистрирована по месту пребывания до 27.02.2022 года, по адресу: [адрес]. Однако по указанному адресу о судебном заседании, назначенном на 07.09.2020 года, Ваганова А.Д. не извещалась.
Адрес ответчиков: [адрес]., указан истцом при подаче иска в суд. Собственником спорного жилого помещения истец стал на основании договора купли продажи от 28.10.2020 года. Обращаясь с указанным иском в суд, Ваганов Е.В. указал, что ответчики по вышеуказанному адресу фактически не проживают, их вещей в квартире нет.
То есть, суд, направляя Вагановой А.Д., Хомидова Ш.Р., Бятретдиновой Н.А., Иргашовой М.Э. судебные извещения о дате рассмотрения дела, заведомо знал, что ответчики по указанному адресу не проживают.
Согласно ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Из содержания разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, о чем необходимо вынести определение, а также направить его в соответствующее адвокатское образование.
Однако требования процессуального закона и разъяснения о порядке их применения судом первой инстанций при разрешении настоящего дела не учтены.
Материалы дела не содержат сведений о вынесении судом первой инстанции определения о назначении Хомидова Ш.Р., Бятретдиновой Н.А., Иргашовой М.Э. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, равно как и о направлении такого определения в соответствующее адвокатское образование.
Пункт 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение суда, и рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником комнаты [адрес] является истец Ваганов Е.В. на основании договора купли-продажи комнаты от 28.10.2020г., заключенного между истцом и С.Ю.А.
В соответствии с п.7 указанного договора купли-продажи право пользования комнатой после ее приобретением покупателем сохраняют Виноградова Е.В., Лягузовой А.И. (т.1,л.д.68-69).
В судебном заседании стороны не отрицали, что указания в данном договоре Лянгузовой А. И., [дата] года рождения является опиской, поскольку дочь Виноградовой Е.В., согласно материалам дела - Лянгузова А. И. - [дата] года рождения.
По указанному адресу на регистрационном учете состоят: Бятретдинова Н.А. (с 22.05.2014г.), Архипычева З.А. (с 29.06.2019г.), Виноградова Е.В. (с 27.11.2008г.), Ваганова А.Д., н/л Лягузовой А.И. (с 30.01.2014г.), Иргашова М.Э. (с 16.10.2019г.).
Хомидов Ш.Р. зарегистрирован по адресу: [адрес], с 29.10.2020г.
Ответчики в спорной комнате не проживают, их личных вещей в комнате нет, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, членами семьи собственника комнаты не являются. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Из материалов гражданского дела [номер], направленного в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к рассматриваемому делу, следует, что 27 марта 2013 года Виноградова Е.В. отказалась от участия в приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: г[адрес]. (л.д.52).
Вступившим в законную силу, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.05.2020г., Виноградова Е. В., Лянгузова А. И. вселены в жилое помещение по адресу: [адрес].
На К.А.А. возложена обязанность не чинить Виноградовой Е. В., Лянгузовой А. И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес], передать комплект ключей от входной двери в квартиру и комнату.
В удовлетворении встречного иска К.А.А. к Виноградовой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лянгузовой А. И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.
Как следует из материалов исполнительного производства [номер]-ИП, решение суда до настоящего времени не исполнено.
В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что между истцом и ответчиками Вагановой А.Д., Бятретдиновой Н.А., Архипычевой З.А., Иргашовой М.Э. имеются соглашения о проживании в спорном жилом помещении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, правовыми нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с признанием признает Вагановой А. Д., Бядретдинову Н. А., Архипычеву З. А., Иргашовой М. Э., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]
Требования истца о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Виноградовой Е. В., Лягузовой А.И., Хомидова Ш. Р.. удовлетворению не подлежащими, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи комнаты Виноградова Е. В., Лягузовой А.И. сохраняют право пользования комнатой, Хомидов Ш. Р. зарегистрирован по другому адресу с 29.10.2020г.
Доводы заявителя жалобы о том, что Виноградова Е.В. имеет возможность проживать в ином месте, а несовершеннолетняя Лягузовой А.И. может быть зарегистрирована по месту жительства отца, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших солидарную обязанность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Ваганова Е. В. удовлетворить частично.
Признать Ваганову А. Д., Бядретдинову Н. А., Архипычеву З. А., Иргашову М. Э., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]
В удовлетворении остальной части иска Ваганову Е. В. отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка