Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д.К. в лице Епишева Константина Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Д.К. в лице своего представителя Епишева К.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2018 на автодороге М-4 "Дон" произошло ДТП. В результате ДТП Е.Г.С., Е.В.Л., Е.Д.К. был причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, Е.С.Н. был причинен вред средний здоровью, транспортное средство, принадлежащее Е.С.Н. получило значительные механические повреждения.

28.08.2020 г. было подано заявление о наступлении страхового случая с требованием принять заявление о наступлении страхового случая и произвести страховое возмещение по случаю причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

03.09.2020 г. страховой компанией "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

12.10.2020 г. в САО "ВСК" была подана претензия с требованием произвести страховое возмещение, которая осталась также без удовлетворения. В связи с этим, 03.12.2020 г. было подано заявление в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Решением службы Финансового Уполномоченного от 30 декабря 2020 года N 178893/5010-007 требования Е.Д.К. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО были удовлетворены, с САО ВСК была взыскана сумма в размере 160250 рублей.

Указанное решение ответчиком исполнено лишь 03.02.2020.

Период просрочки с 17.09.2020 по 03.02.2021 составляет 139 дней.

Сумма неустойки за указанный период составляет 222747 рублей.

05.02.2021 было подано заявление о взыскании неустойки.

Решением службы Финансового Уполномоченного от 19.03.2021 было отказано во взыскании неустойки.

Находя указанное решение неправомерным, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку в размере 222747 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Епишева Д.К. в лице законного представителя Епишева К.С. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.

С указанным решением САО "ВСК" не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено своевременно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2018 на автодороге М-4 "Дон" произошло ДТП. В результате ДТП Е.Г.С., Е.В.Л., Е.Д.К. был причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, Е.С.Н. был причинен вред средний здоровью, транспортное средство ВАЗ 21100, принадлежащее Е.С.Н. получило значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ягуар Х-Тайн, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Сибирский дом страхования" по полису ХХХ 0017911441. Автогражданская ответственность Е.С.Н. была застрахована в САО "ВСК".

В соответствии с заключением эксперта N 62 у Е.Д.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в связи с ДТП имеется сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом в/3 диафиза левой плечевой кости со смещением, с/3 левой ключицы со смещением. Ушиб грудной клетки.

28.08.2020 было подано заявление о наступлении страхового случая с требованием принять заявление о наступлении страхового случая и произвести страховое возмещение по случаю причинения вреда здоровью по договору ОСАГО (л.д. 13, 14).

03.09.2020 страховой компанией "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (л.д. 15).

12.10.2020 в САО "ВСК" была подана претензия с требованием произвести страховое возмещение, которая осталась также без удовлетворения (л.д. 16).

В связи с этим, 03.12.2020 было подано заявление в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением службы Финансового Уполномоченного от 30.12.2020 N 178893/5010-007 требования Е.Д.К. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО были удовлетворены, с САО ВСК была взыскана сумма в размере 160250 рублей (л.д. 19-24).

03.02.2020 САО "ВСК" добровольно исполнило решение службы финансового уполномоченного и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 160250 рублей (л.д. 57).

05.02.2021 САО "ВСК" было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.03.2021 по обращению N У-21-23453 от 19.02.2021 было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на том основании, что решение службы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено ответчиком в установленный срок (л.д. 26-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего, что было установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали взыскание неустойки, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной уплатить неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля

2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 07.09.2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка