Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-15744/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.
судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Цугленок Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой", Обществу с ограниченной ответственности "Красноярская теплоэнергетическая компания" и Акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО УК "Суперстрой"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цугленок Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" в пользу Цугленок Елены Геннадьевны материальный ущерб в размере 773 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 230 рублей 92 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цугленок Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Суперстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Цугленок Е.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> 24 мая 2017 года примерно в 08 часов произошло затопление квартиры горячей водой, причиной затопления послужил порыв теплотрассы и течь воды по лотку. На основании договора управления, исполнителем жилищных и коммунальных услуг в указанном доме является ООО УК "СуперСтрой". Согласно заключению экспертов N 111/2019 от 22 мая 2019 года, сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением, составляет 773 092 рублей. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба исполнены не были.
В связи с этим, Цугленок Е.Г. с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО УК "Суперстрой" материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 773 092 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО УК "Суперстрой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как теплотрасса, прорыв которой послужил причиной затопления, является бесхозной, ее содержание и обслуживание поручено ООО "Красноярская Теплоэнергетическая компания". Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением отсутствует. Указывает, что судом не принята во внимание незаконная перепланировка и переустройство подвального помещения квартиры истицы, а также незаконность размещения бассейна в подвале многоквартирного дома. При этом, отсутствуют доказательства как самого факта затопления квартиры истицы, так и размера ущерба и вины ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно п.4 части 4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО УК "СуперСтрой" возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ООО УК "СуперСтрой" не является собственником теплотрассы, на которой произошел прорыв 24 мая 2017 года, в период затопления данная теплотрасса была бесхозной, в последующем Распоряжением администрации г. Красноярска от 09 января 2019 года N 2-гх теплосетевой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание указанной бесхозяйной сети определена ООО "Красноярская Теплоэнергетическая компания" (ООО "КрасТЭК") и АО "Красноярская теплотранспортная компания" (АО "КТТК").
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлек к участию в деле ООО "КрасТЭК" и АО "КТТК".
Учитывая характер спора, а также то, что решение суда может повлиять на права или обязанности указанных обществ по отношению к одной из сторон, определением от 18 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Красноярская Теплоэнергетическая компания" и АО "Красноярская теплотранспортная компания".
В ходе рассмотрения дела, Цугленок Е.Г. исковые требования изменила, просила взыскать в свою пользу: с ООО УК "СуперСтрой", ООО "Красноярская Теплоэнергетическая компания" и АО "Красноярская теплотранспортная компания" в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 773 092 рубля, расходы по оплате экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; взыскать с ООО УК "СуперСтрой" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Цугленок Е.Г., третье лицо ООО "Стройвектор" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, при этом Цугленок Е.Г. доверила представлять свои интересы своим представителям Цугленку В.Н. и Черкашиной Л.В.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившейся истицы.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей Цугленок Е.Г. - Цугленка В.Н. и Черкашину Л.В., представителей ООО УК "Суперстрой" - Богданова А.Л. и Матрусенко И.Э., представителя ООО "Красноярская Теплоэнергетическая компания" - Гудима Л.С., представителя АО "Красноярская теплотранспортная компания" Бабенкову Т.Ю., суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2.3 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.п.4.1.1, 4.10.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, Цугленок Е.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2014 года (л.д.30 т.1).
В настоящее время указанная квартира принадлежит ООО "Стройвектор".
Согласно техническому паспорту, данная квартира на момент ввода жилого дома в эксплуатацию состоит из жилого помещения на 1 этаже площадью 167,9 кв.м. и технического помещения (подвал) площадью 154,8 кв.м. После произведенных работ по перепланировке и переустройству общая площадь указанной квартиры составляет 321,7 кв.м. (л.д.182-184 т.2).
Управление домом <адрес> и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой" (далее ООО УК "Суперстрой") на основании договора N 87А управления многоквартирным домом от 01 ноября 2011 года, заключенного между ООО "СуперСтрой" и ТСЖ "Мана", действующего в интересах собственников дома (л.д.72 -89 т.1).
20 августа 2015 года между Обществом ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания" (далее ООО "КрасТЭК") (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Суперстрой" (абонент) заключен договор N 274 на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д.21-31 т.2).
Также между ООО "КрасТЭК" и ООО УК "Суперстрой" определена зона эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
В соответствии с актом N 93 разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 28 июля 2015 года, являющимся приложением к договору N 274, подземные тепловые сети, проходящие от котельной N 2 по ул.<адрес> от ТК-239 до ТК-239.01, а также ТК-239, ТК-239.01, трубопровод и запорная арматура в этих тепловых камерах относятся к эксплуатационной ответственности ООО "КрасТЭК". Подземные тепловые сети длиной 56 метров от наружной стены ТК-239.01 до наружной стены жилого дома N 9 по ул.Баумана, а также тепловые сети длиной 18,42 от наружной стены указанного дома до прибора учета тепловой энергии, прибор учета тепловой энергии, ИТП и внутренняя система теплопотребления жилого дома находятся в зоне ответственности ООО УК "СуперСтрой" (л.д.31 т.2).
Также из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года на участке теплотрассы от наружной стены ТК-239.01 до наружной стены жилого дома <адрес>, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "СуперСтрой", произошел порыв теплотрассы, в результате чего произошло затопление горячей водой подвального помещения квартиры NN указанного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так из выписки из журнала заявок ООО "СуперСтрой" (исх. N 69 от 26 февраля 2018 года) следует, что 24 мая 2017 года в 08.42 часов в диспетчерскую службу ООО УК "СуперСтрой" поступила заявка о подтоплении квартиры <адрес>; в этот же день в 08.59 часов слесарем-сантехником ФИО24 В.В. были перекрыты входные задвижки на теплотрассе жилого МКД и в 09.00 диспетчером ООО УК "СуперСтрой" Зайцевой Н.А. была передана заявка диспетчеру ООО "КрастТЭК" Мухачевой о порыве теплотрассы и течи воды по лотку (л.д.5 т.1).
В этот же день ИП Маныловым А.С. проведена откачка воды подвального помещения указанной квартиры (л.д.4 т.1).
Как следует из заключения судебной строительной экспертизы АО "ТГИ "КрасноярскГражданПроект" от 25 июня 2020 года N 1701-52/5, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, причиной затопления послужило нарушение целостности трубопровода теплотрассы отопления жилого дома по ул.Баумана, 9 и, как следствие, проникновение воды через грунтовое основание жилого дома в подвальное помещение квартиры. При этом проникновение воды произошло не через грунт как таковой, а через "основание", которое в соответствии со строительными нормами состоит из гравийно-песчаной смеси, через который может просачиваться вода. Экспертами установлено, что из-за утечки воды в результате нарушения целостности трубопровода отопления в течение длительного времени происходило замачивание и вымывание грунта под домом, попадая из лотка, так как, стекая по нему в сторону дома, вода встречала на своем пути герметическую перегородку. В дальнейшем, при прорыве трубопровода теплотрассы, вызвавшем массовый сброс воды, произошло проникновение воды в подвальное помещение квартиры N 4 ввиду недостаточной гидроизоляции пола и стен подвального помещения указанной квартиры.
Согласно выписке из журнала ООО "КрасТЭК", прорыв теплотрассы произошел не в зоне ответственности указанной энергоснабжающей организации, в связи с чем не было необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работ (л.д.32 т.2).
Как следует из объяснений представителя ООО "КрасТЭК", данных в суде апелляционной инстанции, при поступлении от ООО УК "СуперСтрой" сообщения о порыве теплотрассы, бригадой сетевого участка был осуществлен выезд по указанному адресу, проверены тепловые камеры, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "КрасТЭК". По результатам проверки диспетчеру было доложено, что затопление тепловых камер нет, необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работ нет. Поскольку порывов на своих тепловых сетях бригадой сетевого участка не было обнаружено, причиной затопления подвального помещения, являлся порыв тепловой сети на участке от тепловой камеры ТК-239.01 до жилого дома.
Со своей стороны, доказательств того, что прорыв теплотрассы произошел не на участке эксплуатационной ответственности ООО УК "Супер строй", указанным ответчиком не представлено.
При этом, в нарушение требований действующего законодательства ООО УК "Суперстрой" уклонилось от составления акта о причинении ущерба подвальному помещению квартиры от затопления, несмотря на обращение истицы с просьбой направить специалиста для составления указанного акта (л.д.3 т.1), мер по установлению причины затопления не предприняло.
Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление подвального помещения квартиры, принадлежащего истице, произошло в результате порыва на участке теплотрассы, относящегося к границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, которая в свою очередь отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК "Суперстрой", с которого подлежит взысканию в пользу истицы ущерб, причиненный затоплением подвального помещения квартиры.
То обстоятельство, что участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-239.01 до жилого дома по <адрес>, являлся на момент порыва бесхозяйным имуществом и лишь распоряжением Администрации г.Красноярска от 09 января 2019 года теплосетевой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание указанной тепловой сети, определено ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Копания" (л.д.67-69 т.1), не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб истице в результате затопления.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что порыв теплотрассы произошел на участке эксплуатационной ответственности ООО УК "Суперстрой", то ООО "КрастТЭК" ответственность за причинение ущерба квартире истицы не несет. Следовательно, ООО "КрастТЭК" по делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному обществу необходимо отказать.
Поскольку АО "КТТК" является теплосетевой организацией, в договорных отношениях с истцом не состоит, то данное общество также не может являться ответчиком по настоящему делу, и соответственно, требования к нему не подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО УК "СуперСтрой" в пользу Цугленок Е.Г., судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из заключения эксперта ИП Логунова А.В. от 03 ноября 2017 года N 06/17, представленного Цугленок Е.Г., в результате затопления подвальных помещений жилой квартиры N 4 по ул.Баумана, 9 в г.Красноярске произошло вспучивание поверхности напольного покрытия и ослабления поперечных замковых соединений паркетной доски. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести полный демонтаж плинтуса и напольного покрытия. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 457 392,78 рубля (л.д.14-26).
Из исследовательской части данного заключения следует, что указанный в заключении дефект зафиксирован во всех помещениях подвала. Повреждений плинтусов, деревянных лестниц и других строительных элементов в помещениях на момент осмотра не выявлено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНЭ "Профи" от 22 мая 2019 года N 111/2019, назначенной судом первой инстанции (л.д.98-163 т.1), в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения полового покрытия, стен, предметов домашнего имущества (кухонный остров) и технически сложного товара (осушитель воздуха Kaut K25, противоток навесной Badu Jet Impuise). Общая стоимость прямых затрат по праву требования возмещения материального ущерба, причиненного квартире и имуществу составляет 773 091 рубль, из которых 592 154,30 рублей - стоимость ремонтно-отделочных работ, 180 938 рублей - стоимость снижения качества имущества.
Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 773 091 рубль, Цугленок Е.Г. ссылалась на то, что в результате затопления причинен вред, как подвальному помещению, так и имуществу, находящемуся в данном помещении - кухонному гарнитуру, осушителю воздуха Kaut K25, противотоку навесному Badu Jet Impuise.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное истицей имущество было повреждено именно в результате затопления от 24 мая 2017 года.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНЭ "Профи" от 22 мая 2019 года N 111/2019 указанные обстоятельства не подтверждает.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Гребенщикова Д.К., проводившая оценку отраженного в экспертном заключении имущества, пояснила, что причинно-следственная связь между затоплением и повреждением имущества ею не устанавливалось. Она установила лишь стоимость работ по восстановлению имущества.
При этом судебной коллегией учитывается, что при проведении оценочных работ ИП Логуновым А.В., данное имущество как поврежденное от затопления данному эксперту не предъявлялось, а было предъявлено лишь экспертам ООО ЦНЭ "Профи" в мае 2019 года (спустя 2 года) при проведении судебной экспертизы.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств о причинении ущерба в результате затопления имуществу, находящемуся в подвальном помещении квартиры.
Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заключение ООО ЦНЭ "Профи" от 22 мая 2019 года N 111/2019 в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного подвального помещения, определенный экспертом в размере 592 154,30 рублей.
Как следует из указанного заключения, а также объяснений эксперта Гребенщиковой Е.В., проводившей оценку стоимости ремонтно-отделочных работ, при определении расчета указанной стоимости использовался метод сравнительного подхода, затратный подход не использовался.
Кроме того, при предъявлении затопленного помещения ИП Логунову А.В., повреждение стен подвального помещения последним не установлено. Что также ставит под сомнение выводы экспертов ООО ЦНЭ "Профи" о том, что затоплением от 24 мая 2017 года повреждены стены.
В этой связи, определенный ООО ЦНЭ "Профи" размер ущерба, причиненный подвальному помещению указанной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание.
При определении размера ущерба, причиненного в результате залива подвального помещения квартиры, судебная коллегия полагает возможным исходить из выводов оценочной экспертизы, изложенной в заключении эксперта ИП Логунова А.В. от 03 ноября 2017 года N 06/17, поскольку при проведении экспертизы экспертом использовался метод затратного подхода с применением ТЕРр57-3-1, ТЕР11-01-034-01.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свой расчет ремонтно-восстановительных работ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО УК "СуперСтрой" в пользу Цугленок Е.Г. в счет возмещения ущерба 457 392,78 рубля, определенный заключения эксперта ИП Логунова А.В. от 03 ноября 2017 года N 06/17.
Поскольку Цугленок Е.Г. проживала в доме, обслуживаемом ответчиком ООО УК "СуперСтрой", и являлась потребителем его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
В этой связи требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ей был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании ее прав как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу истицы заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Ввиду того, что ООО УК "Суперстрой" в добровольном порядке требования истицы о возмещении ущерба удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применены положения Закона "О защите прав потребителей", то судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает необходимым взыскать с указанного ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 229 196 рублей (457 392,78 руб. + 1 000 руб.) х 50%).
Вместе с тем, с учетом требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Цугленка В.Н. предоставлены договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2019 года на сумму 15 000 рублей, акт приемки выполненных работ N 1.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично (59,16 % от заявленных требований) судебная считает необходимым взыскать с ООО УК "Суперстрой" расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 874 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО ЦНЭ "Профи" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также предъявлено заявление о взыскание расходов за вызов экспертов в суд в общей сумме 10 000 рублей.
По настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ООО "СуперСтрой". Данная экспертиза оплачена не было.
Также в суд апелляционной инстанции приглашались эксперты Гребенщкиова Е.В. и Гребенщикова Д.К.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также то, что оплата по экспертизе, а также расходы за вызов экспертов в суд, ни одной стороной не произведены, с учетом того, что требования истицы удовлетворены частично, то с ООО УК "Суперстрой" в ООО ЦНЭ "Профи" подлежит взысканию в счет взыскания оплаты судебной экспертизы с учетом вызова экспертов в суд, сумма 17 748 рублей, а с Цугленок Е.Г. - 12 252 рубля (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Цугленок Е.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ООО УК "Суперстрой" также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 073,93 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Цугленок Е.Г. исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года отменить.
Исковые требования Цугленок Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" в пользу Цугленок Елены Геннадьевны материальный ущерб в размере 457 392 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 874 рубля.
В удовлетворении исковых требований Цугленок Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственности "Красноярская теплоэнергетическая компания" и Акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" расходы по проведению экспертизы и вызова эксперта в суд в размере 17 748 рублей.
Взыскать с Цугленок Елены Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" расходы по проведению экспертизы и вызова эксперта в суд в размере 12 252 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 073 рублей 93 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
