Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15743/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморуковой Екатерины Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-181/2022 по иску Брыкова Ивана Александровича к Саморуковой Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Саморуковой Екатерины Михайловны о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика Саморуковой Е.М. и её представителя Усатовой Е.В., представителя истца Румянцевой Я.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Брыков И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саморуковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2016 года между сторонами были прекращены брачные отношения, а в 2020 году ответчик без каких-либо оснований перечислила с его счета на свой счет 245 000 рублей. Указывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 13.01.2021 в размере 541,56 рублей.

В свою очередь Саморукова Е.М. обратилась к Брыкову И.А. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указала, что брачные отношения между сторонами продолжались до 2020 года, а счетом Брыкова И.А. она пользовалась по его согласию, так как он сам открыл ей карту, привязанную к счету. Указывая, что из выписки по счету следует, что к общему имуществу супругов относятся денежные средства в размере 327 165 рублей, Саморукова Е.М. просила суд произвести раздел общего имущества супругов взыскав с Брыкова И.А. 163 582 рубля в счет оплаты причитающейся ей доли, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года исковые требования Брыкова И.А. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Саморуковой Е.М. было взыскано неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 13.01.2021 в размере 541,56 рублей, в удовлетворении встречного иска Саморуковой Е.М. к Брыкову И.А. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Саморукова Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Брыкова И.А. и удовлетворить встречные требования Саморуковой Е.М.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года брак между Брыковым И.А. и Саморуковой Е.М. расторгнут (т.1, л.д.34-36).

Указанным решением установлено, что брак между Брыковым И.А. и Саморуковой Е.М. зарегистрирован 11.06.2007, от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Дарью, 03.06.2010 года рождения, фактически семейно-брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2016 года.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т.1, л.д.38-40).

06 сентября 2010 года между Брыковым И.А. и АО "Тинькофф-Банк" заключен договор расчетной карты N 5000142900, в рамках которого открыт счет NN... и выпущена карта N N...

Также к данному счету были выпущены дополнительные карты N... на имя Брыкова И.А., а карты N... были выпущены на имя Саморуковой Е.М.

06 ноября 2020 года с указанного счета истца по банковской карте, открытой на имя Саморуковой Е.М. была проведена операция по перечислению 245 000 рублей в пользу Саморуковой Е.М. на договор N 5161953111.

По распоряжению Брыкова И.А. от 07 ноября 2020 года карта, выпущенная на имя Саморуковой Е.М., были закрыты.

16 декабря 2020 года Брыковым И.А. в адрес Саморуковой Е.М. была направлена претензия о возврате необоснованно перечисленных с банковского счета истца денежных средств в размере 245 000 рублей (т.1, л.д.13).

24 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой денежные средства, переведенные Саморуковой Е.М. 06.11.2020 в размере 245 000 рублей, являются общей совместной собственностью супругов, следовательно, у ответчика имелись основания для распоряжения ими (т.1, л.д.14-15).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел обстоятельство прекращения брачных отношений между сторонами в 2016 году установленным, в связи с чем пришел к выводу о том, что переведенные 06.11.2020 Саморуковой Е.М. денежные средства в размере 245 000 со счета Брыкова И.А. являются неосновательным обогащением, следовательно, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступающие на счет истца денежные средства с 2016 года не могут являться совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, основанным на представленных в материалах дела доказательствах, и установленным вступившим в законную силу решением суда, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, юридическим значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований сторон являлся момент прекращения брака.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт прекращения брачных отношений в 2016 году установлен вступившим в законную силу решением суда и является обязательным для суда, не подлежит доказыванию и оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дело участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Саморуковой Е.М., о том, что вступившее в законную силу решение не имеет преюдициального значения, так как в апелляционном определении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 не указан период прекращения брачных отношений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из содержания апелляционного определения следует, что конкретный период для решения вопроса о расторжении брака не имеет правового значения.

Однако суд апелляционной не сделал вывод о том, что установленный судом первой инстанции факт прекращения брачных отношений в 2016 году является ошибочным.

Учитывая также, что решение мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года было оставлено без изменения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки установленного факта.

Кроме того, даже не смотря на указанное обстоятельство, безусловно, свидетельствующее о том, что после 2016 года поступающие на счет Брыкова И.А. денежные средства не являются совместной собственностью сторон, а переведенные денежные средства в размере 245 000 рублей приобретены ответчиком в отсутствии правовых оснований, судом первой инстанции дана оценка и иным доказательствам: показаниям свидетелей, письменным доказательствам, в том числе выписки по счету, копия искового заявления Саморуковой Е.М. о взыскании алиментов, объяснениям истца и ответчика.

Оценка данным доказательствам подробно изложена в решении суда, и у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания давать им иную оценку, которые согласуются между собой и соотносятся с позицией Брыкова И.А.

Все доводы Саморуковой Е.М., излагавшиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленного вступившим в законную силу факта прекращения брачных отношений, который оспариванию в силу принципа преюдициальности судебных актов, не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморуковой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка