Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-15743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора Хижнего Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мандрыко А.А., по апелляционной жалобе Майданюк С.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мандрыко А.А. обратился в суд с иском к Майданюк С.Г. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.05.2019 г. ответчик причинил истцу телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа от 21.08.2019 г. Майданюк С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Решением Анапского городского суда от 15.10.2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В результате совершения ответчиком административного правонарушения ему причинены физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <...> рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 г. исковые требования Мандрыко А.А. удовлетворены в части. Взысканы с Майданюк С.Г. в пользу Мандрыко А.А. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мандрыко А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указание в решении суда на наличие у ответчика инвалидности, а также на наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего сына является необоснованным.

В апелляционной жалобе Майданюк С.Г. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не обоснована сумма компенсации морального вреда, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Мандрыко А.А. ответчик Майданюк С.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Мандрыко А.А. и Майданюк С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора <ФИО>3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа от 21.08.2019 г. Майданюк С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Решением Анапского городского суда от 15.10.2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что <Дата ...> года около 16 часов 00 минут во дворе домовладения по <Адрес...>, в ходе словесного конфликта гр. Майданюк С.Г. причинил телесные повреждения Мандрыко А.А. с использованием твердого предмета, а именно калитки, которую он снял с петель, с усилием толкал на Мандрыко А.А., продолжая давить на нее, понимая, что причиняет последнему физическую боль. В результате совершенного Майданюк С.Г. административного правонарушения Мандрыко А.А. получил повреждения в виде ушиба, ссадин в области правого лучезапястного сустава, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Согласно заключению эксперта от <Дата ...> данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцу в результате действий ответчика был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. До настоящего времени ответчиком причиненный вред не возмещен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, поведение самого истца во время конфликта, установленное постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края Ляпунова М.С. от 12 ноября 2019 г., тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, наличие у ответчика инвалидности и наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Наличие у ответчика инвалидности 2 группы и наличие на иждивении несовершеннолетнего сына приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства имеют значение для определения материального положения ответчика и следовательно, возможности выплатить взысканную сумму.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрыко А.А., апелляционную жалобу Майданюк С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка