Дата принятия: 10 января 2023г.
Номер документа: 33-1574/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 года Дело N 33-1574/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело N 2-2693/2022 по апелляционной жалобе Жуйкова Романа Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по иску Жуйкова Романа Николаевича к Иванову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Метелицкой Ю.В., представителя ответчика Величко О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Жуйков Р.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 586,94 долларов США, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 мая 2019 года между ними был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому передал ответчику 30 000 долларов США до 16 июня 2019 года с оплатой процентов за пользование займов в размере 900 долларов США в месяц.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что подлинник расписки истцом не представлен, сумма займа с процентами выплачена в полном объеме.
Решением суда от 11 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 213-218), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:
Как следует из искового заявления, 16 мая 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 30 000 долларов США до 16 июня 2019 года с оплатой процентов за пользование займов в размере 900 долларов США в месяц.
Оригинал договор займа стороной истца суду ни в материалы дела, ни для обозрения в судебном процессе не представлен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, исходил из того, что подлинник расписки от 16 мая 2019 года истцом не представлен, а копия расписки не является допустимым доказательством, доказательства заключения договора займа от 16 мая 2019 года отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с решением и выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда указанный срок не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (ст. 810 ГК РФ).
По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).
В данной ситуации в материалы дела представлена только копия расписки от 16 мая 2019 года, подлинник по запросу суда не представлен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.При этом ч. 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В данной ситуации расписка о получении денежных средств в займ в силу ее назначения и по смыслу ст. 408 ГК РФ составляется в одном экземпляре, который выдается кредитору и хранится у него до полного исполнения обязательств.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, для подтверждения соответствующего обстоятельства истцом должен был быть представлен именно подлинник документа.
Поскольку оригинал долговой расписки не представлен, на основании только копии документа удовлетворение иска, учитывая предмет спора, невозможно.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из объяснений стороны ответчика, а также представленных письменных объяснений, следует, что у ответчика перед истцом имелось обязательство по расписке от 16 мая 2019 года на сумму 30 000 долларов США с уплатой процентов в размере 900 долларов США.
Однако вопреки позиции истца ответчиком признаны только указанные обстоятельства, срок возврата денежных средств по договору займа ответчиком не признавался, как и размер задолженности, указывал на возврат денежных средств, что соответствует отсутствую подлинника расписки у кредитора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит на истце (кредиторе), ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.
Таким образом, именно истец должен был подтвердить, что займ выдавался именно сроком на один месяц и что проценты подлежали уплате ежемесячно по 900 долларов США.
Никаких доказательств в обоснование данных условий истец не представил.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу 30 900 долларов США, что усматривается из представленных в дело объяснений обеих сторон и платежных документов (л.д. 4, 16-20, 72об).
Принимая во внимание, что имеются доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа с причитающимися процентами в размере 30 900 руб. оснований для удовлетворения иска не имеется, как не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, а также того, что проценты должны были выплачиваться в размере 900 долларов США ежемесячно, так как ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором только если иное не предусмотрено законом или договором займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Ответчиком признано, что сумма процентов составила 900 долларов США, однако всего на сумму займа, без уплаты ежемесячных платежей, обратное истцом не доказано, учитывая также отсутствие подлинника расписка.
При таких обстоятельствах иск Жуйкова Р.Н. не обоснован по праву, подлежит отклонению в полном объеме.
Также истцом не доказано, что подлинник расписки был оценен при рассмотрении дела до оставления иска без рассмотрения, указание на изготовление копии расписки в суде опровергается тем, что изначально к исковому заявлению от 04 июня 2020 года истец сам приложил расписку (л.д. 91). Вопреки позиции истца при рассмотрении дела N 2-324/2021 также не представил подлинник расписки, так как из протоколов судебных заседаний следует, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой истца и не предоставлением подлинников документов (л.д. 97об).
Таким образом, доводы истца о наличии подлинника расписки при рассмотрении дела N 2-324/2021 по иску Жуйкова Р.Н. к Иванову А.А. о взыскании денежных средств, оставленному без рассмотрения в связи с неявкой истца, утрате его впоследствии не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
