Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1574/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1574/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кудаковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 г. по исковому заявлению администрации Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности Первомайского муниципального образования на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
администрация Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности Первомайского муниципального образования на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения.
Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от
10 декабря 2021 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 декабря 2021 г.
Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от
20 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе Администрация просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что истцом были устранены недостатки, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения, приложены справка от нотариуса, где сообщается об отсутствии в архиве наследственного дела в отношении ФИО3, умершего <дата>, что подтверждает отсутствие наследников, выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что реорганизованное АО "Караманское" в СХПК "Караманский" прекратило свою деятельность 1 июня 2006 г. в связи с ликвидацией. Считает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Полагает, что законом не установлена обязательная процедура обращения государственного органа к нотариусу за выдачей свидетельства, в связи с чем отказ суда в принятии искового заявления ввиду непредставления доказательств обращения к нотариусу за свидетельством, отказа нотариуса в выдаче свидетельства является необоснованным. Копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена сторонам.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ к участию в деле не привлечены дольщики АО "Караманское", в частности Кравченко Г.И. либо его наследники, а также само
АО "Караманское", не приложены документы, из которых следует, что истец самостоятельно обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на долю земельного участка, как выморочного имущества и ему в указанном заявлении было отказано.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 10 декабря 2021 г., истцом в полном объеме не устранены.
В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены районным судом.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике.
Исходя из п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Исковое заявление Администрации указанным требованиям соответствовало.
Так, по смыслу ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления состав ответчиков определяет сам истец.
При этом окончательный круг лиц, которые должны участвовать в деле, определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству исходя из анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть решен по инициативе суда после принятия искового заявления в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ.
Вопреки выводам районного суда обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В этой связи вывод районного суда об оставлении иска без движения по указанным основаниям является ошибочным, поскольку основания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что несвойственно стадии принятия иска к производству суда.
В силу ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, окончательного круга лиц, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 г. отменить.
Материал по исковому заявлению администрации Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности Первомайского муниципального образования на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения направить в Советский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
