Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1574/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей Боровского В.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО7 - представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства по договору подряду, не исполненным ответчиком в полном объеме, в сумме 161 665 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 161 665 рублей, а также судебные расходы.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ и строительных материалов, в размере 161665 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 161 665 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164165 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг почты и телеграфа в размере 876,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 6733,30 рублей.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы строительно-технической N в размере 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский городской суд от финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В качестве основания для признания уважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование финансовый управляющий ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А 56-53453/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-53453/2017/осв.2 финансовым управляющим в деле о несостоятельности гражданина ФИО3 назначена ФИО1, которая указала, что о принятии судебного акта в пользу ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ из полученного от ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылалась на то обстоятельство, что с момента признания ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) последний не имел права заключать сделки в отсутствие ее одобрения финансовым управляющим, соответственно, заключенный между сторонами договор подряда, который не был надлежащим образом исполнен ИП ФИО3, является недействительным.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, в которой просила отменить постановленное определение. Податель жалобы указала на отсутствие уважительности причин несвоевременного апелляционного обжалования решения. Полагает, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 знал и мог знать о состоявшемся решении суда.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине разрешения процессуального вопроса в отношении ФИО3, то есть лица, не подававшего соответствующее заявление. Указанным определением финансовому управляющему ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу с применением по аналогии положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-53453/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО3, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома. За выполнение работ ФИО2 уплатила ФИО3 850 000 рублей, однако ответчик свои обязательства полностью не выполнил, прекратив строительные работы. В этой связи ФИО2 в судебном порядке просила взыскать с ответчика излишне выплаченные подрядчику денежные средства, за вычетом стоимости оставшихся не задействованными строительных материалов, в размере 161 665 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгский городской суд <адрес> постановилрешение, которым частично удовлетворил заявленные ФИО2 требования и взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в общей сумме 613 107, 21 рублей.

Вместе с тем, согласно документам, представленным вместе с апелляционной жалобой и заявлением о прекращении производства по делу финансовым управляющим ФИО3 - ФИО1, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ; дело N А56-53453/2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-53453/2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Финансовым управляющим назначена ФИО9

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ но делу К"А56-53453/2017/осв. ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3,

Финансовым управляющим назначена ФИО1

В газете "КоммерсантЪ" финансовыми управляющими была дана информация о введении в отношении должника ФИО10 процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества (объявление N от ДД.ММ.ГГГГ, объявление N от ДД.ММ.ГГГГ, объявление N от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная информация была опубликована также на официальном сайте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытий реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-53453/2017/тр.4 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов; признал ее требования в размере 492 495 рублей, из которых 161 665 рублей 35 копеек - основной долг, 161 665 рублей - неустойка за просрочку обязательства, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 164 165 рублей - штраф за неисполнение обязательств, установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных а реестр требований кредиторов должника; в остальной части требования прекратил производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56- 53453/2017 Арбитражный суд <адрес> и <адрес> завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, указанным определением ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением должник ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязанности погашать любые долги, как включенные в реестр требований кредиторов, так и не заявленные в ходе процедуры банкротства.

На этом основании финансовый управляющий ФИО1 просит прекратить производство по делу, применив по аналогии положение абзаца 7 статьи 220 ГК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как освобождение в установленном законом порядке должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения любых требований кредиторов к должнику уже не может быть предъявлено требование о погашении долга, возникшего до введения и в период действия процедуры банкротства, судебная коллегия, применив по аналогии положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, находит основания для прекращения производства по настоящему делу.

В этой связи решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового определения о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 220, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка