Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беркут Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
16 декабря 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Беркут И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 876400 от 29 декабря 2007 года за период с 20 ноября 2009 года по 2 октября 2020 года в размере 103916 руб. 73 коп., государственной пошлины в размере 3278 руб. 33 коп.
В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному сторонами кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Беркут И.В. и её представитель Зайкин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав представителя Беркут И.В. - Зайкина Р.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобюы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания искового заявления следует, что 29 декабря 2007 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 876400, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 75000 руб. сроком погашения до 31 декабря 2014 года. Документального подтверждения заключения кредитного договора истец суду не представил.
Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 20 ноября 2009 года по 2 октября 2020 года составляет 103 916 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга -16139 руб. 40 коп, проценты - 55948 руб. 81 коп., штрафные санкции (снижены истцом) - 31828 руб.52 коп.
Последний платеж был внесен ответчиком 30 декабря 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
19 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, на что было указано стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
