Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Теунова Х.Р. - Пышного С.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теунова Хасина Руслановича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года по делу по иску Теунова Хасина Руслановича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установила:

Теунов Х.Р. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать: стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали в размере 266 400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости услуг по ремонту ТС Ауди А8L в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 года по адресу: КБР, <адрес> с участием 2-х транспортных средств, был причинён ущерб транспортному средству "Ауди-А8L" г/н N, принадлежащему истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший ТС ГПЗ 330232, г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ХХХ N в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику о страховой выплате, однако в возмещении истцу причиненного ущерба было отказано, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В ответ на претензию от 07 мая 2020 года ответчик 13 мая 2020 года письмом предъявленные требования отклонил.

30 июля 2020 года истец обратился к независимому оценщику, заключив с ним договор на оказание услуг по оценке.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 04 августа 2020 года составляет 266400 рублей. За услуги эксперта-техника истец оплатил 10 000 рублей.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным, Теунов Х.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что выводы автотехнической экспертизы ООО "Альтекс" от 24 ноября 2020 года не могут быть признаны достоверными, а само заключение является недопустимым доказательством, так как при ее проведении не использовались правила, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 годаN 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", поскольку экспертное заключение от 24 ноября 2020 года было составлено на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы были нарушены, не обосновал свою позицию и не указал в чем состоит несоответствие экспертного заключения и названной методики.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки тому, что факт причинения механических повреждений ТС истца в результате ДТП от 17 марта 2020 года, подтверждается показаниями свидетелей, очевидцев ДТП, а также Постановлением об административном правонарушении от 17 марта 2020 года и схемой ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами и добытые судом доказательства, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наступления страхового случая, в результате которого получила повреждения автомашина марки "Ауди А8L" с государственными регистрационными N Х280ХХ07 и, как следствие, оснований для взыскания с Общества в пользу Теунова Х.Р. суммы страхового возмещения в размере 266 400 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие их автора с оценкой судом доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истцом как это правильно установлено судом, доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, как усматривается из выводов трёх экспертных исследований, в том числе и из исследования эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Окружная Экспертиза", проведенной на основании заявки Службы финансового уполномоченного при рассмотрении заявления Теунова Х.Р. о взыскании с ответчика страховой выплаты, и заключения N от ДД.ММ.ГГГГг., повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручалось ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2020г. на автомашине Ауди A8L, госномер N, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на этой автомашине, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 17 марта 2020г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

При этом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что эксперт ООО "Альтекс", проводивший судебную экспертизу, в своём заключении N от ДД.ММ.ГГГГг. пришел к противоположным выводам, не свидетельствует, при условии признания судом названного заключения недопустимым доказательством по делу, об обратном.

Суд, констатировав при рассмотрении дела, то обстоятельство, что выводы изложенные в заключении эксперта ООО "Альтекс" N от ДД.ММ.ГГГГг. противоречат выводам изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Окружная Экспертиза", проведенной на основании заявки Службы финансового уполномоченного при рассмотрении заявления Теунова Х.Р. о взыскании с ответчика страховой выплаты, и заключении N от ДД.ММ.ГГГГг., пришёл к выводу о необходимости назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручалось ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

Достоверность выводов эксперта ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" у судебной коллеги не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное исследование в полной мере согласуется с экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Окружная Экспертиза", проведённым по поручению финансового уполномоченного, каких-либо противоречий между этими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана полная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теунова Хасина Руслановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка