Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1574/2021

от 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Худиной М.И.

при секретаре Маслюковой М.Н.

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-80/2021 по иску Зуева Сергея Викторовича к Телешевой Оксане Юрьевне о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управа" Иваненко Ольги Александровны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Управа" Башаровой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Зуева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зуев С.В. обратился в суд с иском к Телешевой О.Ю. о признании решений, изложенных в протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, проводимых в форме заочного голосования от 26.07.2019, недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 06.10.2019 на сайте ООО "УК Виктория" им обнаружены два протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ от 26.07.2019. Полагал, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома ответчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства: отсутствовало уведомление о дате проведения собрания в форме совместно присутствия и в форме заочного голосования; перед проведением собрания в заочной форме не было проведено собрание в форме совместного присутствия; на голосование были поставлены вопросы, ранее не указанные в повестке собрания; Телешева О.Ю. не могла быть инициатором собрания, т.к. не является собственником помещения МКД по /__/; решения собрания не были доведены до сведения собственников. Поскольку ответчик допустил существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, просил признать решения собраний недействительными, т.к. имеет место нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Зуев С.В., заявленные требования поддержал, пояснив, что из содержания протоколов от 26.07.2019 следует о проведении собраний по вопросам содержания общего имущества дома, однако они фактически не проводились, не было объявлений и сообщений об их проведении. О принятых решениях он узнал в октябре 2019 г., когда получил квитанции об оплате расходов на содержание общего имущества, обнаружил иные начисления в связи с чем, зашел на сайт управляющей компании, увидел и ознакомился с оспариваемыми протоколами. Полагал, что срок для обжалования протоколов собраний им не пропущен.

Представитель третьего лица ООО "УК Управа" Иваненко О.А. просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что 29.07.2019 в адрес управляющей компании поступило два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.07.2019. Одним протоколом общего собрания от 26.07.2019 утвержден тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества; вторым протоколом принято решение о проведении работ по ремонту кровли за счет средств дополнительного сбора. Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области не выявлено нарушений соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт. Согласно акту приемки выполненных работ от 30.08.2019, по адресу: /__/ проведены работы по частичному ремонту кровли на общую сумму 215782 руб. Инициатором собрания являлась Телешева О.Ю., которая фактически не являлась собственником помещения многоквартирного дома, вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Телешевой О.Ю.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2021 решения, изложенные в протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ проводимые в форме заочного голосования от 26.07.2019, признаны недействительными. С Телешевой О.Ю. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УК Управа" Иваненко О.А. просит отменить заочное решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указывает, что вопреки позиции истца собственники МКД были уведомлены о проведении общего собрания путем размещения объявлений на подъездах жилого дома, содержащих необходимую информацию о предстоящем собрании. Вместе с тем, объективная возможность представить указанные доказательства в суде первой инстанции у третьего лица отсутствовала. При принятии оспариваемых решений кворум имелся, собрание было правомочно.

Кроме того, протоколы общих собраний были размещены на общедоступном ресурсе - сайте управляющей компании, а также сайте ГИСЖКХ. Истец и все собственники помещений МКД могли ознакомиться с результатами проведенных собраний.

В Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области своевременно были представлены копии решений собственников помещений многоквартирного дома, голосовавших на собрании. Согласно акту проверки от 18.10.2019 N Кол-4638 нарушения не выявлены.

Вопреки требованиям закона, с целью устранения возникших противоречий, суд первой инстанции повторно не запросил в Департаменте ЖКХ сведения о направлении управляющей организацией бюллетеней голосовавших участников собрания.

Полагает, что судом первой инстанции не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зуев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Телешевой О.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора; на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Законом установлены обязательные для соблюдения требования о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включающие предварительное информирование собственников помещений дома о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; указание сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); о дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для недействительности решения предусмотрены ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом Зуев С.В. с 25.05.2001 является сособственником (1/2 доля) жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (т. 1 л.д. 6).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 26.07.2019 следует, что 04.07.2019 в 20:00 часов проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, участие в котором приняли: Телешева О.Ю. (/__/), К. (/__/), Семёнов Е.В. (исполнительный директор Управляющей компании), инициатором проведения общего собрания указана Телешева О.Ю. (/__/) т. 1 л.д.13,209). Приняты решения по следующим вопросам: выбраны председатель и секретарь собрания - Телешева О.Ю. (/__/) и К. (/__/); о проведении работ по ремонту кровли по адресу: /__/ за счет средств текущего ремонта и дополнительного сбора, о выставлении в квитанции в строку "ремонт кровли" в счете за ЖКУ - 3 руб. 56 коп. в месяц с одного квадратного метра сроком на один год (т. 1 л.д. 209).

По вопросу о проведении работ по ремонту кровли по адресу: /__/ за счет средств дополнительного сбора в размере 6 руб. 60 коп. в месяц с одного квадратного метра сроком на один год - решение не принято.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составил 51,4 % от общего числа голосов (общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам составляет 3241кв.м, количество голосов собственников принявших участие в собрании - 1670,3кв.м).

Протокол подписан председателем собрания Телешевой О.Ю. (/__/) и секретарем собрания К. (/__/).

Из протокола общего собрания от 26.07.2019 (т.1 л.д.12, 211) следует, что собственниками приняты решения по следующим вопросам, именно: председателем собрания избрана Телешева О.Ю. (/__/), секретарем К. (/__/); о заключении собственниками договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента начала осуществления фактической деятельности региональным оператором; утвержден тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 75коп. с одного квадратного метра, обращение с твердыми коммунальными отходами уплачивается отдельно региональному оператору (т. 1 л.д. 211).

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном составил 51,4 % от общего числа голосов (общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам составляет 3241кв.м, количество голосов собственников принявших участие в собрании - 1670,3кв.м).

Протокол подписан председателем собрания Телешевой О.Ю. (/__/) и секретарем собрания К. (/__/).

Истец Зуев С.В. участие в проведении собрания 26.07.2019 не принимал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 26.07.2019 проведено с существенным нарушением процедуры его созыва, в связи с чем признал принятые на указанном собрании решения недействительными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел ограниченный круг лиц, имеющий право выступать инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу /__/ от 26.07.2019, его инициатором указана Телешева Оксана Юрьевна (/__/), она же являлась председателем собрания, уполномоченным на подсчет голосов и оформление протоколов общего собрания (т. 1 л.д. 209).

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ являются Р., Р.

Из содержания сведений, поступивших из ОАСР УВМ УМВД России по Томской области следует, что Телешева О.Ю. с 25.10.2019 зарегистрирована по адресу: /__/, до указанной даты была зарегистрирована по адресу: /__/.

Таким образом, Т. на момент проведения собраний 26.07.2019 не являлась собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, что в силу положений ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации лишало ее права быть инициатором и председателем собрания, проводимого собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, проводить подсчет голосов, подписания протокола общего собрания.

Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, протокол общего собрания подписан неуполномоченным на его подписание лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания решений, принятых на собрании 26.07.2019 и изложенных в протоколе недействительным, ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенного нарушения правил составления протокола.

Введение собственников жилья многоквартирного дома в заблуждение относительно полномочий Телешевой О.Ю. на проведение собраний 26.07.2019, существенно повлияло на результаты такого голосования, на волеизъявление его участников, допущенные нарушения являются существенными, принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 47 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование проводится лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст.45 настоящего Кодекса кворума.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не доказан факт надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома и проведение общего собрания путем совместного присутствия до 26.07.2019.

Изложенное также свидетельствует о нарушении процедуры созыва и проведения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ общего собрания путем заочного голосования 26.07.2019.

Выводы суда первой инстанции об обратном в указанной части основаны на неверном применении положений ст. 47 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Ссылки представителя третьего лица о пропуске Зуевым С.В. срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таких обстоятельств по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.