Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. выделенный материал по гражданскому делу по иску ГСК "Эколог-1" к Киселеву Александру Николаевичу о сносе самовольной постройки по частной жалобе Киселева Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 г., которым постановлено:
заявление Киселева Александра Николаевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.01.2021 г. по делу по иску ГСК "Эколог-1" к Киселеву Александру Николаевичу о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и представления ее результатов суду.
Заслушав ответчика Киселева А.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя истца ГСК "Эколог-1" Баталина В.Ю., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГСК "Эколог-1" обратился в суд с иском к Киселеву А.Н. о сносе самовольной постройки - гаража с кадастровым номером N площадью 196 кв.м, принадлежащего Киселеву А.Н. на праве собственности, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, которым на праве аренды владеет ГСК "Эколог-1", а также просил исключить сведения о гараже из ЕГРН, снять гараж с кадастрового учета.
В ходе рассмотрения указанного дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
24 февраля 2021 г. на указанное определение Киселевым А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 г. отменить. В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Киселев А.Н. просит определение Ленинского районного суда от 25 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения его заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 27 января 2021 г. о назначении экспертизы отменить, ссылаясь на то, что в данном случае процессуальный срок на подачу частной жалобы должен исчисляться с того момента, когда ответчик узнал о содержании обжалуемого определения; оглашение резолютивной части определения не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киселев А.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения по доводам частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГСК "Эколог-1" Баталин В.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления муниципального имущества г. Пензы, третье лицо Ульянова Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в той части, в которой оно обжалуется, по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Оставляя без удовлетворения заявление Киселева А.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 января 2021 г., суд исходил из того, что копия обжалуемого определения почтовым отправлением была направлена Киселеву А.Н. и получена им 7 февраля 2021 г.; 9 февраля 2021 г. Киселев А.Н. ознакомился с материалами дела и определением о назначении экспертизы, в связи с чем имел возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, т.е. до 17 февраля 2021 г.
Вместе с тем, как следует из выделенного из гражданского дела материала, 27 января 2021 г. Киселев А.Н. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не присутствовал.
Согласно протоколу судебного заседания 27 января 2021 г. судом была оглашена только резолютивная часть определения, дата изготовления определения в окончательной форме не указана.
В мотивированном определении Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 г. также отсутствует указание на дату его изготовления в окончательной форме, в связи с чем Киселев А.Н. был лишен возможности установить последний день для подачи частной жалобы на данное определение.
Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 г. было получено ответчиком по почте 7 февраля 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. При этом частная жалоба на данное определение была направлена Киселевым А.Н. в 15-дневный срок со дня получения мотивированного определения и, соответственно, ознакомления с его содержанием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 г. в части оставления без удовлетворения заявления Киселева А.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в этой части.
Принимая во внимание изложенное, иные доводы частной жалобы ответчика о незаконности вынесенного судом определения правового значения не имеют.
При разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока, судебная коллегия, учитывая указанные выше обстоятельства, считает возможным восстановить Киселеву А.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 г.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 г. в части оставления без удовлетворения заявления Киселева Александра Николаевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ГСК "Эколог-1" к Киселеву Александру Николаевичу о сносе самовольной постройки отменить; восстановить Киселеву Александру Николаевичу срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 г.; в остальной части определение оставить без изменения.
Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
