Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П., Ефремовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софронова Павла Михайловича к Галиаскарову Борису Юрьевичу о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме не состоявшимся, протокола внеочередного общего собрания собственников недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Софронова Павла Михайловича на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 января 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Софронова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронов П.М. обратился в суд с иском к Галиаскарову Б.Ю., в котором просил признать собрание собственников многоквартирного дома, результатом которого стал протокол N 4/18 от 22 октября 2018 г. не состоявшимся; признать протокол N 4/18 от 22 октября 2018 г. недействительным, поскольку нарушены его права как собственника на участие в собрании и голосовании, право выбора управляющей организации; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленного иска, ссылался на то, что в период с 19 октября 2018 г. по 21 октября 2018 г. в многоквартирном доме N 6/2 по <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно - заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе, выбор формы управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО УК "Электропромсервис". При этом был нарушен порядок созыва и проведения собрания, а также право истца на участие в собрании. Так, собрание путем совместного присутствия, которое должно предшествовать заочному голосованию, не проводилось, собственники не были надлежащим образом уведомлены о собрании, председатель, секретарь, счетная комиссия не избирались, протокол секретарем и председателем собрания не подписаны; в п.9 повестки объединены в одной формулировке разные по содержанию вопросы: об утверждении существенных условий договора и поручении инициатору собрания подписать договор от лица всех собственников; отсутствует информация о собственниках, присутствовавших на указанном собрании и принимавших решение, копия протокола не содержит неотъемлемой части протокола: решений собственников, списки (реестры) лиц, принимавших участие в общем собрании, место хранения которых не раскрыто; уведомления собственников о намерении провести собрание, а также о месте ознакомления с документами перед голосованием, кворум собрания не подтвержден.

Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Софронов П.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной ответчик Галиаскаров Б.Ю., третье лицо ООО УК "Электропромсервис", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 13 мая 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Софронов П.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом N 4/18 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6/2 <адрес> в период с 19 октября 2018 г. по 21 октября 2018 г. по инициативе ответчика Галиаскарова Б.Ю. проходило общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 377, 3 кв. м голосов, что составляет 53,6 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (4 420,3кв м). Указанный протокол содержит сведения о том, что в повестку дня были включены двенадцать вопросов, по которым решения приняты большинством голосов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 103 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума N 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно протокола N 4/18 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> г., следует, что по инициативе Галиаскарова Б.Ю. данное собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 19 октября 2018 г. по 21 октября 2018 г.; общая площадь жилых помещений составляет 4 420,3 кв.м; в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 53,6 % голосов - собственники помещений общей площадью 2 377,3 кв. м. На собрании были приняты следующие решения: 1) утвердить местом хранения протокола общего собрания и бланков решений собственников помещений - по месту регистрации управляющей компании ООО "УК "Электропромсервис" (307170, <адрес>); 2) утвердить общее количество голосов всех собственников помещений в доме - равное общему количеству кв.м помещений, находящихся в собственности отдельных лиц, т.е. определение из расчета 1 голос = 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику; 3) предоставить управляющей компании ООО "УК "Электропромсервис" право принять решения от собственников дома и произвести подсчет голосов, оформить и подписать протокол общего собрания инициатору собрания, 4) выбрать Галиаскарова Б.Ю., Ланина Л.П., Чекалина В.В. членами совета дома (коллегиальный орган, имеющий право контролировать ход исполнения УК обязанностей по обслуживанию и ремонту дома) - официального представителя интересов собственником помещений дома; 5) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, на основании Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", прямых договоров с РСО и региональным оператором ТКО; 6) расторгнуть все ранее заключенные договоры управления; 7) утвердить форму управления многоквартирным жилым домом в форме управления управляющей организацией ООО "УК "Электропромсервис"; 8) поручить ООО "УК "Электропромсервис" в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ", направить в организацию, ранее управляющую домом, в орган государственного жилищного надзора, а также в ресурсоснабжающие организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, уведомления о принятом на собрании решении с приложением необходимых документов; 9) утвердить существенные условия договора управления между ООО "УК "Электропромсервис" и собственниками, а также о поручении от лица всех собственников многоквартирного дома заключить договор управления с ООО "УК "Электропромсервис" инициатору общего собрания собственника квартиры N 70 Галиаскарову Б.И.; 10) утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равный тарифу, принятому Железногорской городской Думой для муниципального жилья на соответствующий период; 11) передать полномочия управляющей организации ООО "УК "Электропромсервис" по заключению договоров на использование общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях с условием зачисления средств, полученных от такого использования на лицевой счет дома; 12) утвердить порядок уведомления собственников дома об инициированных общих собраниях собственников, проводимых собраниях и сходах собственников, равно, как и о решениях, принятых собственниками дома и также ОСС - путем вывешивания соответствующих уведомлений на досках объявлений подъездов дома, а также на официальном сайте управляющей организации (л.д. 77-83).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства (реестр собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени голосования и другие документы), представленные по запросу суда прокуратурой Курской области, куда они поступили из государственной жилищной инспекции Курской области, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что спорное общее собрание не проводилось.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 184.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания собрания.

Так, истцом суду первой инстанции было представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, которое как пояснил Софронов П.М., было им обнаружено в подъезде многоквартирного дома N 6/2 по <адрес>, в день, когда собрание должно было проводиться, то есть 19 октября 2018 г., Данное обстоятельство, обоснованно было принято судом во внимание, поскольку свидетельствует о том, что именно с момента ознакомления истца с уведомлением о проведении общего собрания ему стало достоверно известно о проводимом собрании.

Из объяснений представителя ответчика следует, что информация об итогах принятого решения собственников помещений многоквартирного дома была сразу размещена в общедоступном месте на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, что подтверждается информационным сообщением о результатах внеочередного собрания, переданным в Государственную жилищную инспекцию Курской области 25 октября 2018 г.

Судом первой инстанции также установлено, что с 01 декабря 2018 г. ООО "УК "Электропромсервис" приступило к управлению многоквартирным домом N 6/2 по <адрес>, о чем с декабря 2018 г. указывалось в платежных документах, доставляемых собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 6/2 <адрес>. Также по общедоступным сведениям с сайта ГИС ЖКХ в сети "Интернет" многоквартирный дом N 6/2 по <адрес> включен в реестр лицензий ООО "УК "Электропромсервис" с 01 декабря 2018 г.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции, что в марте, июне 2019 г., Софронов П.М. обращался в Государственную жилищную инспекцию по вопросам деятельности ООО "УК "Электропромсервис", по его (истца) обращениям проводились проверки, давались соответствующие ответы, что также свидетельствует об осведомленности истца о результатах проведенного внеочередного собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о проведении собрания и принятых на нем решениях, истцу стало известно не позднее декабря 2018 г. В суд с настоящим иском Софронов П.М. обратился лишь 29 октября 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Суждения суда являются правильными, поскольку истцом также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и не заявлено о восстановлении срока.

Судебная коллегия считает выводы суда правомерными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Софронова П.М. о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы противоречат установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе не согласуются и с пояснениями, данными в суде первой инстанции самим истцом.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просил, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Доводы истца о том, что положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требованиям, основаны на неверном толковании закона.