Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыбиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбиной Е.И. был заключен кредитный договор N на сумму 50 000 рублей сроком погашения до 30 сентября 2019 года с уплатой 54,75% годовых. Банк во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 4 августа 2020 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 199 634 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга - 39 298 рублей 54 копейки, сумма процентов - 58 305 рублей 88 копеек, штрафные санкции - 102 029 рублей 85 копеек. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 42 322 рублей 41 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать с Рыбиной Е.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2014 года в размере 139 926 рублей 83 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3998 рублей 54 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что в исковом заявлении была допущена описка, вместо: Рыбиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, указана Рыбина Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Из кредитного договора, приложенного к материалам дела, видно, что он заключен с Рыбиной Е.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, однако суд оставил это без внимания и не рассмотрел исковые требования к надлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбина Е.И., проживающая: <адрес> указывает, что кредитный договор с банком не заключала, этот договор был заключен между банком и Рыбиной Е.И., проживающей <адрес>. которая является ее однофамилицей, о чем банку известно.

Представитель конкурсного управляющего, Рыбина Е.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ).

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года между Банком и Рыбиной Еленой Ивановной (паспорт серия N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, место регистрации: <адрес>) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 30 сентября 2019 года. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 22,41% годовых, а в случае снятия наличными - 54,75% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п. 1-4, 12 кредитного договора).

По условиям договора, заключенного между банком и заемщиком, споры по договору, связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению Советским районным судом г. Рязани или мировым судьей судебного участка N 21 г. Рязани.

Как видно из иска, настоящие требования предъявлены к ответчику Рыбиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия N, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), тогда как кредитный договор заключен с Рыбиной Е.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2)

Согласно сведениям отдела адресной службы УМВД России по Рязанской области, Рыбина Е.И., паспорт серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью 7 февраля 2017 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что надлежащим ответчиком по данному делу являлась Рыбина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая умерла 7 февраля 2017 года, до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В нарушение приведенных выше требований норм материального и процессуального права, суд первой инстанции, установив факт предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а также факт смерти надлежащего ответчика, рассмотрел настоящее дело к ненадлежащему ответчику, без определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Поскольку решение было вынесено судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2021 года отменить, направить дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка