Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Самойленко В.Г. Екимова А.А.
при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Войцеховской Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Войцеховской Анны Михайловны на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Войцеховской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного с Войцеховской А.М. 6 июня 2018 г. кредитного договора N * Банк предоставил ей кредит в сумме 115 019 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2020 г. составила 101 982 рубля 91 копейку.
Судом принято заочное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены; с Войцеховской А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101 982 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 66 копеек, а всего взыскано 105 222 рубля 57 копеек.
В апелляционной жалобе Войцеховская А.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит заочное решение отменить, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что она не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении нее решении, в связи с чем не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, а также заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.
Также указывает, что она не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе ФГУП "Почта России".
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Войцеховская А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Войцеховской А.М. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 115 019 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 17,9% годовых.
Условия кредитования изложены в Индивидуальных условиях "потребительского кредита", Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми ответчик была ознакомлена.
Пунктом 6 кредитного договора определено, что заемщик обязан погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в размере 2 914 рублей 47 копеек. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования.
Платежная дата - 22 число месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в части несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Как установлено судом, Банком его обязательство по предоставлению кредита исполнено, ответчик с момента заключения договора допускала нарушения его условий, выполняла ненадлежащим образом свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на 12 октября 2020 г. задолженность составляла в общей сумме согласно расчету истца 101 982 рубля 91 копейку, из которых: просроченный основной долг - 88 964 рубля 62 копейки, просроченные проценты - 11 433 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 898 рублей 55 копеек, неустойка за просроченные проценты - 686 рублей 19 копеек.
9 сентября 2020 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательств заемщика по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, установив факт ненадлежащего исполнения Войцеховской А.М. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком документов, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено, не содержится ссылки на них и в апелляционной жалобе.
Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 26 января 2021 г. дело было назначено к рассмотрению на 16 февраля 2021 г. в 11 часов 30 минут. Судебное извещение о предстоящем судебном заседании, назначенном на указанную дату, с копией определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 26 января 2021 г. направлено Войцеховской А.М. 28 января 2020 г. заказным письмом и получено ответчиком 2 февраля 2021 г. лично, что подтверждается ее собственноручной подписью на уведомлении о вручении (л.д. 40 и 49). При этом, указанное судебное извещение было направлено по адресу регистрации Войцеховской А.М. по месту жительства - ..., что подтверждается сведениями предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области (л.д. 47). Кроме того, данный адрес указан Войцеховской А.М. в заявлении об отмене решения и в апелляционной жалобе на решение суда. Копия заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г. была направлена Войцеховской А.М. также по указанному выше адресу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Войцеховской А.М. она была извещена о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2021 г. в 11 часов 30 минут надлежащим образом и заблаговременно.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из приведенной выше нормы права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Эти требования закона судом соблюдены.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В отмене заочного решения по заявлению ответчика суд отказал, далее ответчик обратилась с апелляционной жалобой.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, либо влияли на обоснованность и законность выводов суда в апелляционной жалобе не приведено. Размер взысканной неустойки согласно заявленным требованиям составил 898,55 руб. на просроченный основной долг, 686,19 руб. - на просроченные проценты.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховской Анны Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
