Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2021 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб., проценты по договору займа 91000 руб., расходы на оплату госпошлины 6610 руб. и оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным отказано.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО3 по ордеру Волкова С.Ю. и ФИО13 ФИО8 по ордеру Цымбал Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами за семь месяцев в размере 91000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 6610 руб. и оплату услуг ФИО13 в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ФИО4 250000 руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке, ФИО2 брал деньги в долг до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование деньгами были установлены проценты в размере 13000руб. (5%) в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачивал проценты по договору, но ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что из-за обстановки, связанной с коронавирусом, у него нет возможности выплачивать проценты и он к ДД.ММ.ГГГГ вернет только сумму долга. Однако, в установленный договором срок ответчик долг не возвратил. На ее претензии он ответил, что возвратит долг, когда продаст автомобиль "Газель", но сроки назвать не может. Для восстановления ее нарушенных прав она обратилась за помощью к адвокату КА "Диалог" и сумма затрат на предоставление юридических услуг составила 15000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил признать безденежным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3. Пояснил, что указанный договор не заключал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал и не подписывал, деньги по ней ему не передавались, поэтому просил отказать в удовлетворении требований ФИО3

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 в долг 250000 рублей; за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5% (13000) в месяц. ФИО2 обязался отдать указанную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал свою подпись в расписке, в связи с чем, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 66 от 25.01.2021, "подпись от имени ФИО1 в графе "подпись заемщика", исследуемого документа "Денежная расписка" от 22.10.19 выполнена гражданином ФИО1, образцы которого представлены в качестве сравнительного материала в документах: "Договор на обслуживание в системе мониторинга N от 10.01.2019г." с приложениями и ПТС N<адрес>".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику по договору займа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в которой стоит собственноручная подпись ФИО1, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, оценка которой дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления, принятого по существу спора.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка