Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Гоморина В. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гоморина В. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38554955-810/14ф от 19.09.2014 по состоянию на 02.10.2020 в размере 190 266 (сто девяносто тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 57 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гоморину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38554955-810/14ф от 19.09.2014 за период с 01.07.2015 по 02.10.2020 в размере 210 510,14 руб., из которой: сумма основного долга - 60 144,58 руб., сумма процентов - 97 559,78 руб., штрафные санкции - 52 805,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305,10 руб.

В обоснование требований указано, что 19.09.2014 между Банком и Гомориным В.В. заключен кредитный договор N 968-38554955-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 75 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых, срок погашения кредита - до 31.08.2019. Несмотря на принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2015 по 02.10.2020 образовалась задолженность в сумме 293 533,90, в том числе: основной долг - 60 144,58 руб., сумма процентов - 97 559,78 руб., штрафные санкции - 135 829,54 руб. На этапе подачи иска Банк счел возможным снизить штрафные санкции до 52 805,78 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гоморин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гоморин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает на неверное применение судом сроков исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов. Полагает, что срок исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам, следовало исчислять с 01.04.2015 (с даты, когда истец узнал о нарушении своего права). Поскольку Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 13.11.2018, а с настоящим иском - 28.08.2020, срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того указывает на злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося в суд с иском 06.11.2020 после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 28.08.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Гоморин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гомориным В.В. заключен кредитный договор N 968-38554955-810/14ф на сумму 75 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 22 % годовых со сроком погашения до 31.08.2019 (п. 1-4 договора) (л.д. 29-32).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 (л.д. 29).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 75 000 руб. перечислены Гоморину В.В. (л.д. 35).

Ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение кредита не производилось. Последний платеж согласно расчету основного долга произведен 29.07.2015 (л.д. 6-7).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гоморина В.В. о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 Банк направил мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гоморина В.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 79-80, 81).

12.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гоморина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 28.08.2020 отменен по заявлению ответчика (л.д. 17).

С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Ленинский районный суд г. Владимира 06.11.2020 (л.д. 72), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе в части суммы основного долга, с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно - с 13.11.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности за период с 01.10.2015 по 02.10.2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

По состоянию на 01.10.2015 основной долг составлял 60 144,58 рублей. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 10 951,60 рублей за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 истцом пропущен.

В связи с чем взысканию подлежит задолженность по просроченным платежам с 01.10.2015 по 02.10.2020: основной долг - 60 144,58 руб., просроченные проценты на основной долг - 86 608,18 руб. (л.д. 6-8).

Доводы апелляционной жалобы Гоморина В.В. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять как по основному долгу, так и по процентам с 01.04.2015 (с даты, когда истец узнал о нарушении своего права), основаны на неверном толковании положений кредитного договора, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судом первой инстанции неустойки на основной долг в размере 7 519,62 руб. и неустойки на проценты в размере 35 994,19 руб. соответствует положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым уменьшение размера неустойки за просрочку исполнения обязательств не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском в суд 06.11.2020. Материалы дела не содержат доказательств тому, что кредитная задолженность увеличивалась по вине Банка. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка. Кроме того, обращение в суд с иском является правом Банка, а не его обязанностью. Непредъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2021 года, не имеется. Апелляционная жалоба Гоморина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоморина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка