Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Рамазановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бакина С.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Бакину С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Бакина С.Ю. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N 950002051156 от 06.07.2017 за период с 08.01.2018 по 20.02.2019 в размере 475 404 рубля 48 копеек, из которых: 299 704 рубля 84 копейки - задолженность по основному долгу, 109 797 рублей 80 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 65 031 рубль 84 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита, 870 рублей - задолженность по комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с Бакина С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 475 404,48. руб., в том числе по кредитному договору КЛК N 953202051156 в размере 474 534,48 руб., по договору N 950002051156 в размере 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 954 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что между АО "ОТП Банк" и заемщиком Бакиным С.Ю. 06 июля 2017 года заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N 950002051156, включающегося в себя элементы банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии N 953202051156 в размере 300 000 руб. под 26,90% годовых на неопределенный срок, при этом максимально возможный срок возврата кредита - 5 лет, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки требования (цессии) N ТВ3 от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" передано право требования по кредитному договору КЛК N 953202051156 в размере 474 534,48 руб., по договору N 950002051156 в размере 870 руб.
Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке требования, а также досудебное требование о выплате образовавшейся задолженности. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Бакину С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору передано по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области (л..д 135-136).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Бакина С.Ю. поступил отзыв на иск, в котором он иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, указал, что не давал согласия на уступку прав требования, а лицо, подписавшее исковое заявление не имеет на то полномочий (л.д. 147-158).
В судебное заседание суда первой инстанции в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), ответчик о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бакин С.Ю.
Повторяя доводы возражений, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.198-211).
Возражая против выводов суда ссылается на положения ст. 330 ГПК РФ, перечисляя основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Указывает, что, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Считает, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные в суд копии документов истцом не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Обращает внимание на то, что в материалах дела представленных истцом в суд отсутствуют документы, подтверждающие доказательства того факта, что на момент заключения спорного кредитного договора представитель банка, подписавшая кредитный договор имела на то право и соответствующие полномочия на подписание от имени банка соответствующих документов, в зале суда она также не допрашивалась.
Отмечает, что в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд, истец должен представить доказательства.
Считает, что выписка по счету не может являться доказательством, поскольку не является в силу закона первичным финансовым документом. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Указывает, что лицо, подписавшее исковое заявление не имеет соответствующих полномочий, поскольку в ЕГРЮЛ должно быть указано доверенное лицо. Кроме того, расчет задолженности составлен истцом, а не банком.
Считает, что в материалах дела не доказательств, свидетельствующих о заключении договора на комплекс банковских услуг. А также доказательств совершения заемщиком действий по подписанию индивидуальных условий потребительского кредита.
Утверждает, что 04 июля 2017 года между сторонами заключался лишь договор 950002051156 с кредитным лимитом 0,00 руб. Считает, что кредитный договор N 950002051156 от 26 сентября 2017 года о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., а также договор N 95320251126 не могут быть признаны заключенными.
Считает, что Тюменский районный суд Тюменской области действует в качестве чрезвычайного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2017 года между АО "ОТП Банк" и Бакиным С.Ю. заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N 950002051156, по условиям которого ответчик получил банковскую карту, что подтверждается заявлением о заключении договора на комплекс банковских услуг от 04 июля 2017 года (л.д. 10-14), индивидуальными условиями (л.д. 15-17), а также общими условиями договора на комплекс банковских услуг TOUCH BANK" (л.д. 18-27).
Согласно п. 1 заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг, подписывая настоящее заявление, клиент заключает с банком договор на условиях, определенных в настоящем заявлении, общих условиях договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", включая тарифный план, а же индивидуальных условиях договора на комплекс банковских услуг (л.д. 10).
Согласно п. 2 заявления клиент подтверждает получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" и тарифного плана ("Daily 2.0").
Как видно из материалов дела, 26 сентября 2017 года в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N 950002051156 Бакину С.Ю. предоставлен потребительский кредит на неопределенный срок с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии N 953202051156, с кредитным лимитом 300 000 рублей, под 26,9% годовых (п. 1, 2, 3 индивидуальных условий персонального кредита в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" 950002051156 (л.д. 17).
Как следует из п. 6 индивидуальных условий, указана дата и периодичность платежа 8-ое число каждого календарного месяца. Размер и количество платежей определяется в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 10.1 общих условий договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" по договору потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом и форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере, указанном в индивидуальных условиях (л.д. 22).
Согласно п. 2.9 общих условий клиент обязуется оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном тарифным планом (л.д. 19).
Как следует из тарифного плана, размер услуги "стоимость обслуживания продукта" составляет 250 рублей за расчетный период (л.д. 28-32).
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, заемщику Бакину С.Ю. выдал кредитную карту с лимитом в размере 300 000 руб. (л.д.42).
Заемщик Бакин С.Ю, принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 08 января 2018 года по 20 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 474 534,48 руб., в том числе по кредитному договору КЛК N 953202051156 в размере 474 534,48 руб., по договору N 950002051156 в размере 870 руб. (л.л.3 оборот).
В соответствии с п. 1.5 Положения банка России от 24 декабря 2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2017 года в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N 950002051156 Бакину С.Ю. предоставлен потребительский кредит на неопределенный срок с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии N 953202051156, с кредитным лимитом 300 000 рублей, под 26,9% годовых (п. 1, 2, 3 индивидуальных условий персонального кредита в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" 950002051156 (л.д. 17).
Кроме того, из указанного заявления следует, что Бакин С.Ю. просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по месту регистрации. Заявитель просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 300 000 руб., указав, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону на карте просит Банк направить ПИН-конверт по месту регистрации.
Права требования по кредитному договору, заключенному АО "ОТП Банк" с Бакиным С.Ю. перешли ООО "СААБ", что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2018 года.
Так, в соответствии с договором уступки требования (цессии) N ТВ3 от 18 декабря 2018 года, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", последнему передано право требования по кредитному договору КЛК N 953202051156 в размере 474 534,48 руб., по договору N 950002051156 в размере 870 руб.
Истец 23 сентября 2019 года в порядке ст.ст.385, 811 Гражданского кодекса РФ направил заемщику Бакину С.Ю. уведомление о переходе прав требований и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, без указания срока исполнения, оставленное должником без удовлетворения (л.д.51).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Бакина С.Ю. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору в размере 475 404,48 руб., в том числе по основному долгу в размере 299 704,84 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 109 797,80 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 65 031,84 руб., задолженность по комиссии в размере 870 руб., а также расходам по оплате государственной пошлины в размере 7 954 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа защиты права является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика о том, что ответчик не заключал кредитный договор N 95320257756 с АО "ОТП Банк" и не давал своего согласия на выпуск банковской (кредитной) карты.
К доводу апелляционной жалобы о том, что кредитный договор на сумму 300 000 руб. ответчик Бакин С.Ю, не заключал и договор N 9500002051156 от 04 июля 2017 года не подписывал, судебная коллегия относится критически, поскольку в рассматриваемом случае при заключении договора кредитной карты фактическое подписание отдельного договора не требовалось, так как договор считался заключенным с учетом автоматического перевыпуска карты и ее дальнейшей авторизации или совершения любой платежной операции по карте (п. п. 2, 3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).
Следовательно, поскольку 04 июля 2017 года ответчик Бакин С.Ю. подписывал заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", он же договор N 950002051156, подтвердил получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" и тарифного плана, а подписание отдельного договора не требовалось (п. 2 договора л.д. 10).
Относительно довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица, подавшего исковое заявление, необходимо отметить, что силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Статья 51 ГПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде.
Сотрудник ООО "СААБ" Маркелова Е.Е. к таковым не относится, поскольку ее полномочия, в том числе на право подписания искового заявления и предъявление его в суд, выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (л.д. 62).
Ввиду непредставления каких-либо бесспорных доказательств судебная коллегия не принимает во внимание и изложенный в апелляционной жалобе довод Бакина С.Ю. о том, что банк нарушил его права путем разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, и его персональные данные своему представителю ООО "СААБ".
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, В. указывает в апелляционной жалобе, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
По мнению судебной коллегией указанные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу аб. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Из содержания протокола, проведенного по делу судебного заседания следует, что ответчик не заявлял о применении исковой давности в ходе судебного разбирательства (л.д. 175).
Письменное заявление ответчика о применении исковой давности в материалах дела также отсутствует.
Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика не имелось оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат несогласия с размером взысканной судом суммы, а указывают на нарушение процессуального закона в принятии судом в качестве доказательств копий документов, приложенных банком к исковому заявлению в отсутствие их оригиналов.
Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Вместе с тем доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику копии определения о принятии искового заявления опровергает этим материалами дела, поскольку имеется сопроводительное письмо суда (л.д. 142) к направленной указанной копии заказным письмом с уведомлением по верно указанному адресу, однако письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д.146).
Согласно Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3).
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).
Возвратные конверты имеют соответствующие отметки, и возвращены в суд по истечении указанных в Приказе сроков, что может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.
Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, судебная коллегия полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий, а именно рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Поскольку конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", следовательно, в силу вышеуказанных норм права считается, ответчику надлежащим образом направлена копия определения.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о неполучении заемщиком от банка денежных средств, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в лицевом счете (л.д. 40-44).
Доводы о том, что выписка по счету не может являться доказательством, поскольку не является в силу закона первичным финансовым документом, каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку признает, что доказательством выдачи ответчику кредита являются банковские выписки по его счетам, согласно которым на счет Бакина С.Ю. поступали денежные средства банка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерной уступке прав требований между юридическими лицами, судебной коллегией признаются не состоятельной, поскольку договором предусмотрено, что банк имеет право уступить полностью или частично свои прав требования по договору третьему лицу.
Таким образом, условиями договора кредитования предусмотрено право банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.
Из буквального содержания данного пункта следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, исходя из разъяснений, данных в приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, не нарушает права Бакина С.Ю. как потребителя банковских услуг.
Наряду с изложенным, принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, что переуступка права требования произошла без его согласия, личность кредитора имеет существенное значение для должника Бакина С.Ю., и оспариваемым договором цессии нарушаются его права, как потребителя, в силу отсутствия доказательств, являются необоснованными, на что верно указано судом первой инстанции в решении.
Доказательств наличия оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N ТВ3 от 18 декабря 2018 года, заключенного между акционерным обществом ОАО "ОТП Банк" и ООО "СААБ", предусмотренных ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ Бакиным С.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иные, нечетко сформулированные, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области районного от 23 ноября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бакина С.Ю. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
