Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1574/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1574/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бурнова Евгения Николаевича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 февраля 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Бурнова Е.Н., его представителя Седлецкого С.В., суд
установил:
Бурнов Е.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N 16374/19/67036-СД. В обоснование указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 с него в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (квартиру). По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выданы два исполнительных листа - на реализацию заложенного имущества, который передан на исполнение в Каширское РОСП УФССП России по Московской области, и на взыскание денежных средств, который передан в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 19.07.2019 N 00163/19/157301-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Бурнова Е.Н. определен Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в связи с чем, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное. Указав на отсутствие законных оснований для выдачи двух исполнительных листов по одному и тому же делу, заявитель просил суд прекратить сводное исполнительное производство N 16374/19/67036-СД.
Бурнов Е.Н., представитель Бурнова Е.Н. - Седлецкий С.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.
Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - Дживанян Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, сославшись на применение мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и реализации заложенного имущества.
Представитель АО "Россельхозбанк" - Попов А.М. возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Представители ФССП Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Бурнова Е.Н. о прекращении исполнительного производства N 16374/19/67036-СД отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней Бурнов Е.Н. просит вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле (абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бурнов Е.Н. и его представитель Седлецкий С.В. доводы частной жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержали, ссылаясь на недействительность (ничтожность) исполнительных листов, выданных взыскателю, ввиду несоответствия обязательным требованиям законодательства.
Взыскатель - АО "Россельхозбанк", заинтересованные лица: ФССП Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились. Представитель УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. просит рассмотреть дело без своего участия, сведений о причинах неявки иных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения Бурнова Е.Н. и его представителя Седлецкого С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Бурнову Е.Н. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 166335/0337 от 19.08.2016 в общей сумме 5614887 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48274 руб. 44 коп. Обращено взыскание на предмет залога - право требования объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, строительный номер N, общей проектной площадью 109,65 кв.м, жилой площадью 59,2 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по ... метрах к северо-западу от ориентира, расположенного по ... к ООО "СтройГрад" (гр. дело N 2-2569/2018 л.д. 174-178).
В целях принудительного исполнения решения судом 15.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 022204053, направленный в адрес взыскателя (гр. дело N 2-2569/2018 л.д. 185-188).
21.01.2019 в Промышленный районный суд г.Смоленска от АО "Россельхозбанк" поступило заявление о выдаче двух исполнительных листов: отдельно на денежное требование и обращение взыскания на предмет залога (гр. дело N 2-2569/2018 л.д. 189-190, 199). Одновременно взыскателем возвращен суду исполнительный лист серии ФС N 022204053, который погашен 30.01.2019 и приобщен к материалам указанного гражданского дела (л.д.201-204).
31.01.2019 судом два исполнительных листа в отношении должника Бурнова Е.Н. отдельно для взыскания денежной суммы (ФС N 022204243) и для обращения взыскания на заложенное имущество (ФС N 022204244) направлены в адрес взыскателя (гр. дело N 2-2569/2018 л.д.207-213).
На основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены два самостоятельных исполнительных производства: N 16374/19/670360-ИП - Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и N 206430/19/50013-ИП - Каширским РОСП УФССП России по Московской области, предмет исполнения: обращение на заложенное имуществ (л.д.58-60, 85).
Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 19.07.2019 N 00163/19/157301-ДА определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Бурнова Е.Н. - Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д.79-80).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 25.07.2019 исполнительное производство N 206430/19/50013-ИП от 19.04.2019 передано в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 81-82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 02.08.2019 исполнительное производство N 206430/19/50013-ИП принято к исполнению (л.д. 85).
Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 02.08.2019 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера N 16374/19/67036-СД (л.д. 86).
Разрешая заявление Бурнова Е.Н. о прекращении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства, применяя положения ст.ст.13, 429 ГПК РФ, ст.ст.13, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствуют требованиям законодательства, поскольку позволяют совершать действия по их принудительному исполнению в отдельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не нашел.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания прекращения исполнительного производства, к которым относятся:
1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, по своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться другими причинами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования исполнительных документов, выданных судом в отношении должника Бурнова Е.Н., до настоящего времени не исполнены.
Объективных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, заявителем не приведено, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на вес территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.
Доводы частной жалобы о том, что судом в соответствии со статьей 429 ГПК РФ в отношении должника Бурнова Е.Н. должен быть выдан лишь один исполнительный лист, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем приведенных им в частной жалобе положений законодательства.
Так, частью 1 ст. 429 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Аналогичные положения содержатся в п. 9.3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (редакция от 04.03.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с ч.5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществами, основанными на законе.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в первую очередь исполняется за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества на торгах, и в случае, если сумма, вырученная при реализации такого имущества, будет недостаточной для покрытия требований залогодержателя в полном объеме, то взыскание недостающей суммы может быть произведено из прочего имущества должника.
Как следует из материалов настоящего дела, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.11.2018 по делу N 2-2569/2018, несмотря на то, что принято в рамках одного спора, принято с разными предметами исполнения (взыскание кредитной задолженности с должника Бурнова Е.И., проживающего в г.Смоленске, и обращение взыскания на предмет залога - право требования объекта недвижимости, расположенного в Московской области), следовательно, исполнительные действия в рамках исполнительного производства являются разнородными по своему характеру и могут быть совершены в различных местах.
С учетом указанных обстоятельств выдача судом двух исполнительных листов по вступившему в силу судебному постановлению в рамках настоящего спора является обоснованной и не противоречит требованиям законодательства.
Возникающие в ходе сводного исполнительного производства вопросы, связанные с очередностью исполнения требований исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном случае не являются и могут быть разрешены путем обращения должника в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном ст.433 ГПК РФ.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в дополнениях к частной жалобе Бурнов Е.И. ссылается также на недействительность (ничтожность) исполнительных листов, форма которых, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законодательства и влечет прекращение исполнительного производства на основании положений п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Согласно п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Перечень исполнительных документов приведен в части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Законодателем специально определены те виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (статья 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации); постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.
В действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4 статьи 428 ГПК РФ).
Таким образом, возможность признания ничтожным в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурнова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
