Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года №33-1574/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1574/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г.Саранске материал гражданского дела по заявлению Панина А.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Панина А.В. к Якуббаевой Э.Х. о разделе имущества и определении долей супругов в праве общей собственности на недвижимое имущество по частной жалобе представителя ответчика Якуббаевой Э.Х. - Квитовой К.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г.,
установил:
Панин А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Панина А.В. к Якуббаевой Э.Х. о разделе имущества и определении долей супругов в праве общей собственности на недвижимое имущество, в котором просил суд наложить арест на следующее имущество:
квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 60/3, кв. 55,
100% доли уставного капитала ООО "Турбаза "Налитово", ОГРН , расположенного по адресу: <адрес> номинальной стоимостью 25 000 руб.
50% доли уставного капитала ООО "Просторы", ОГРН , расположенное по адресу: <адрес> номинальной стоимостью 5000 руб.,
2% доли уставного капитала ООО "Макротрейд", ОГРН , расположенное по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 6600 руб.,
запретить ответчику Якуббаевой Э.Х. совершать действия, сделки, направленные на отчуждение, распоряжение и обременение правами третьих лиц в отношении вышеуказанного жилого помещения и долей в уставных капиталах ООО "Турбаза "Налитово" (ОГРН ), ООО "Просторы" (ОГРН ), ООО "Макротрейд" (ОГРН ,
наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (Банках), принадлежащие Якуббаевой Э.Х. в пределах суммы исковых требований в размере 518 300 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г. заявление удовлетворено частично.
Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер ), 100% доли уставного капитала ООО "Турбаза "Налитово", ОГРН , расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 25 000 руб., 50% доли уставного капитала ООО "Просторы", ОГРН , расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 5000 руб., 2% доли уставного капитала ООО "Макротрейд", ОГРН , расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 6600 руб., на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие Якуббаевой Э.Х., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах суммы требований 518 300 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Якуббаевой Э.Х. - Квитова К.С., не соглашаясь с определением судьи, просила его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для наложения ареста на принадлежащее ответчику личное имущество и денежные средства, а также непредоставление истцом доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
Так, положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Панина А.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости принятия в рассматриваемом случае мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, судьей не учтено, что предметом рассмотрения настоящего иска является раздел общего имущества, принадлежащего супругам, доли в котором согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Обращаясь в суд с иском к Яккубаевой Э.Х., истец просил признать спорное имущество общим имуществом супругов, а за ним признать право собственности на 1/2 долю на указанное имущество. В то же время судья по ходатайству истца наложила арест на все имущество, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по причине несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
В связи с чем считает необходимым определение судьи отменить в части наложения ареста на 100% доли капитала ООО "Турбаза "Налитово", 50% доли капитала ООО "Просторы", 2% доли капитала ООО "Макротрейд" и разрешить вопрос по существу путем наложения ареста на 50% доли капитала ООО "Турбаза "Налитово", 25% доли капитала ООО "Просторы", 1% доли капитала ООО "Макротрейд".
При решении вопроса о наложении ареста на квартиру суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, поскольку до момента принятия решения судом и определения долей в праве собственности на принадлежащее сторонам общее имущество, ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться той частью имущества, на которую арест наложен не будет, при этом отчуждение части имущества существенно влияет на стоимость объекта недвижимости в целом.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что часть спорного имущества является личной собственностью ответчика, в рамках рассмотрения вопроса об обеспечении иска данные обстоятельства установлению и доказыванию не подлежат, поэтому не могут повлиять на существо принятого определения.
Арест на денежные средства в банковских организаций судом наложен в пределах исковых требований, в связи с чем корректировке в сторону уменьшения не подлежит. Отсутствие у истца сведений о наименованиях банковских организаций и номеров счета не препятствует их выявлению на стадии исполнения.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.
Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г. в части удовлетворения ходатайства Панина Александра Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100% доли капитала ООО "Турбаза "Налитово", 50% доли капитала ООО "Просторы", 2% доли капитала ООО "Макротрейд" отменить, разрешив вопрос по существу.
Наложить арест на 50% доли капитала ООО "Турбаза "Налитово", 25% доли капитала ООО "Просторы", 1% доли капитала ООО "Макротрейд".
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Якуббаевой Э.Х. - Квитовой К.С. - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка