Определение Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1574/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1574/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года
УСТАНОВИЛ:
Аникина А.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, по делу по иску ПАО Сбербанк к Аникиной А.Г., Давыдовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Их семья находится в тяжелом материальном положении, Давыдова Е.Ю. имеет низкооплачиваемую работу, Аникина А.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком, ее супруг в настоящее время не трудоустроен, на иждивении у них находится престарелый родитель-инвалид. В настоящее время их финансовое положение улучшается, они смогут в течение 12 месяцев выплатить сумму долга по процентам и войти в график платежей.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года заявление удовлетворено, Аникиной А.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2020 года в части реализации заложенного имущества, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно дома и земельного участка по адресу: <адрес> сроком на один год со дня вступления определения в законную силу.
В частной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене данного определения суда по причине нарушения норм права, указывая на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.
Проверив представленный материал, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как установлено судом, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу в солидарном порядке с Аникиной А.Г., Давыдовой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2017 года в сумме 1 833 932, 82 руб., просроченные проценты в сумме 123 164, 63 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 3447, 37 руб., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 715, 44 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 006, 30 руб., расторгнут кредитный договор. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.
Разрешая заявление Аникиной А.Г. по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание материальное положение должника, иные приводимые заявителем доводы, пришел к выводу о наличии обстоятельств, имеющих исключительный характер и затрудняющих исполнение решения суда, предоставив отсрочку исполнения решения в части реализации заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки
исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Из указанных норм закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки они в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.
Представленные материалы не содержат каких-либо сведений об исполнении решения суда должниками, доказательств того, что ответчиком предпринимаются реальные меры к его исполнению.
Согласно представленной банком справке о задолженности по состоянию на 19 марта 2021 года задолженность Аникиной А.Г. по указанному кредитному договору составляет 2 027 319, 37 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма долга будет погашена ответчиками в пределах срока отсрочки (1 год) с учетом представленных заявителем сведений об имущественном положении должников не имеется.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном изменении их материального положения, которое даст должникам реальную возможность погасить задолженность по кредиту в размере более 2 миллионов рублей в течение периода отсрочки.
При этом именно неисполнение должником надлежащим образом кредитных обязательств явилось основанием для досрочного истребования всей суммы кредита, в связи с невыплатой долга судом было обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор в настоящее время решением суда расторгнут, в связи с чем, вхождение должника в график платежей, вопреки утверждению заявителя невозможно, о чем, обоснованно указывается банком в жалобе.
Доводы заявителя о том, что жилье, являющееся предметом залога, с которыми согласился суд первой инстанции, является для нее и ее ребенка единственным жильем, высказаны вопреки представленным материалам дела; согласно копии паспорта заявителя, она зарегистрирована с 19 августа 2020 года по месту жительства по другому адресу: <адрес>
Данный адрес также указывается Аникиной А.Г. в качестве адреса своего проживания в направленных суду документах.
Тем самым, ответчик имеет в пользовании другое жилое помещение, доказательств невозможности проживания в нем не представлено.
При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленная судом отсрочка ущемляет интересы взыскателя, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца на длительный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказе заявителю в предоставлении такой отсрочки в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Аникиной А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2020 года в части реализации заложенного имущества, являющегося предметом ипотеки оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка