Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1574/2021
Нижний Новгород 02 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Демшиной Н.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года
по иску Демшиной Н.А. к Гордеевцеву О.Е, о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Демшиной Н.А. и ее представителя Годзевич В.В., третьего лица Гордеевцевой М.Б., Гордеевцева О.Е. и его представителя Нефедова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демшина Н.А. обратилась в суд с иском к Гордеевцеву О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 419 308,77 рублей, в обоснование иска указала следующее.
В июне 2018 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел (построил) за счет истца Демшиной Н.А. жилой дом. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения ответчиком от истца денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества для строительства для нее жилого дома с последующей передачей его в собственность истца.
Денежные средства ответчику Демшина Н.А. передавала в следующем порядке:
- 1 600 000 передала наличными деньгами лично в руки [дата].
- 1 400 000 рублей, полученные Демшиной Н.А. в августе 2015 года за проданные дом и земельный участок, переданы ответчику Гордеевцеву О.Е. в марте 2016 года через дочь - Гордеевцеву М.Б.
В связи с тем, что документально сделка между Демшиной Н.А. и ответчиком не была оформлена по настоянию ответчика, то он в обеспечение гарантии получения истцом дома, зарегистрировал ее в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: [адрес]
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1337/2018, Демшина Н.А. была признана утратившей права пользования и снята с регистрационного учета с указанного адресу.
На требование по мобильному телефону в марте-апреле 2018 года о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом, т.к. с момента развода ответчика с дочерью Демшиной Н.А., у них с Гордеевцевым О.Е. сложились неприязненные отношения.
В настоящее время, в результате незаконных действий ответчика по возврату Демшиной Н.А. денежных средств или жилого дома для постоянного проживания, она лишена на старости лет права на постоянное проживание и регистрацию по месту жительства.
Истец Демшина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Годзевич О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Гордеевцев О.Е. и его представитель Нефедова В.А. иск не признали.
Гордеевцев О.Е. пояснил, что никогда от Демшиной Н.А. заявленных денежных средств не получал, никаких письменных договоров между ними не оформлялось. В период брака с Гордеевцевой М.Б.(дочерью истицы), он строил 2 дома и на их строительство шли деньги из общего бюджета с супругой, в том числе, деньги, вырученные от ведения семейного бизнеса. Оба дома в настоящее время не зарегистрированы. Впоследствии решением суда произведен раздел общего имущества супругов, бывшая супруга получила в собственность земельный участок с одним из домов, который имел большую стоимость. Полагает, что Демшина Н.А. обращаясь с данным иском, злоупотребляет своими правами.
Третье лицо Гордеевцева М.Б. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Демшина Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств имеющих значение для дела.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на нарушение судом принципа непрерывности рассмотрения дела ввиду объявленного в судебном заседании перерыва. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал к приобщению к материалам дела тетради с записями ответчика, которая содержит сведения о строительстве дома. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд необоснованно отказал в вызове свидетелей со стороны истца.
По мнению заявителя, судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а именно суд не установил за счет каких средств, ответчик строил жилые дома, а также обстоятельства расходования истцом средств от продажи недвижимости.
Кроме того Демшина Н.А. в своей жалобе выражает несогласие с произведенной судом оценкой доводов третьего лица о передаче ответчику денежных средств и показаний свидетеля о причинах продажи жилого дома истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Разрешая дело и отказывая в иске Демшиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения в силу закона не могут квалифицироваться как кондикционные, а поэтому правовые основания о взыскании требуемых сумм отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
При разрешении данного дела установлено, что Гордеевцев О.Е. состоял в браке с Годеевцевой М.Б. (дочь истицы) с [дата] по [дата], от брака детей не имеют.
Демшина Н.А. обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей к Гордеевцеву О.Е. в качестве правовых и фактических оснований иска указала, что она передала ответчику денежные средства, вырученные от продажи своего дома и земельного участка в размере 3 000 000 рублей для строительства ей дома, расположенного на земельном участке [номер], с кадастровым [номер], общей площадью 300 кв.м., по адресу [адрес], принадлежащем ответчику. После строительства данный дом должен был быть передан ей в собственность ответчиком. Ответчик Гордеевцев О.Е. факт получения средств от истца отрицал, жилой дом не построил, что и послужило обращением в суд.
Из материалов дела следует, что [дата] Демшина Н.А. заключила договор купли-продажи с Трентовитус А.А., в соответствии с которым истец продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] покупателю Трентовитус А.А за 3 000 000 рублей (л.д.8).
Согласно пунктов 3.1 - 3.3 данного договора, часть цены продаваемых объектов в размере 1600000 рублей покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами при подписании данного договора ([дата]), а денежная сумма в размере 1 400000 рублей - до [дата] (л.д.8).
Кроме того, установлено, что [дата] Демшина Н.А. была поставлена на регистрационный учет в доме [номер] ул. [адрес], принадлежащим ответчику на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.06.2018 года Демшина Н.А. была признана утратившей право пользования жилым домом [номер], [адрес] (л.д.9,10).
Данным решением от 26.08.2018 года установлено, что Демшина Н.А. фактически в данном доме не проживала, а лишь на время отсутствия в доме семьи Гордеевцевых О.Е. и М.Б. там проживала, о чем подтвердили свидетели Гордеевцев Е.В., Узенков И.В. (л.д.10)
Вступившим в законную силу определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года по делу N 2-48/2019 по иску Гордеевцевой М.Б. к Гордеевцеву О.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гордеевцева О.Е. к Гордеевцевой М.Б. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мирового соглашение, которым:
в собственность Гордеевцевой М.Б. передано имущество:
1.Земельный участок, общей площадью 421 кв.м., кадастровый [номер] расположенный по адресу: [адрес]
2.Земельный участок общей площадью 200 кв.метров кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], примыкающий к участку 519
3.Автомобиль марки марка [дата] выпуска со вторым комплектом резины на оригинальных дисках.
В собственность Гордеевцева О.Е. передано имущество:
1.Земельный участок общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]
2.Земельный участок общей площадью 445 кв.метров расположенный по адресу: [адрес], уч.482 кадастровый [номер]
3.Автомобиль марка, [дата] выпуска.
4.Трейлер-прицеп марка, [дата] выпуска.
В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, исключительно в обоснование заявленных требований, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Кроме того, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор также только в пределах заявленного предмета и основания.
При этом, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять сторонами доказательства при избрании определенной тактики доказывания.
В качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании суммы 3 000 0000 рублей истец указала на положения статьи 1102 ГК РФ, т.е. на неосновательное обогащение ответчика за счет истца вследствие получения им заявленной суммы для строительства дома. Истцом указано, что денежные средства передавались для строительства дома, который после завершения строительства должен быть передан в собственность истца. Поскольку построенный дом в собственность истца не передан, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статей 55, 56,71 ГП РФ истица не представила доказательств передачи истцу требуемых по иску денежных сумм.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.
В целях правильного рассмотрения настоящего дела, проверки доводов жалобы заявителя и по ходатайству заявителя жалобы апелляционной инстанцией истребовано из суда первой инстанции гражданское дело N 2-48\2019 в 5 томах о разделе имущества между бывшими супругами Гордеевцевой М.Б. и Гордеевцевым О.Е.
При изучении гражданского дела N 2- 48\2019 года следует, что именно Гордеевцева М.Б. (дочь истицы) инициировала дело о разделе имущества с Гордеевцевым О.Е., на который распространяется законный режим собственности супругов с Гордеевцевым О.Е. Из данного дела следует, что третье лицо по настоящему делу Гордеевцева М.Б. (бывшая супруга ответчика) является дочерью истца Демшиной Н.А.
Из пояснений Гордеевцевой М.Б. данных в судебном заседании, следует, что с 2012 года она находилась с ответчиком Гордеевцевым О.Е. в зарегистрированном браке (протокол судебного заседания гр.дело N 2- 48\2019).
В исковом заявлении о разделе имущества Гордеевцева М.Б. указала весь объем нажитого совместного имущества с Гордеевцевым О.Е., в том числе: два жилых дома (на один из которых претендует истица Демшина Н.А.), земельные участки и иное имущество, сведений о наличии притязаний истицы на имущество супругов в иске не указано, равно указано, что все имущество приобретено с супругом на их средства.
Кроме того, Гордеевцева М.Б. в исковом заявлении в качестве третьего лица без самостоятельных требований истица указала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии " по Нижегородской области (гр.дело N 2- 48\2019, Т.1, 6-13). Впоследствии в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (гр.дело N 2- 48\2019, Т.5, л.д.42). Установлено, что Гордеевцева М.Б. (дочь истицы) при подаче искового заявления о разделе имущества, при рассмотрении дела о разделе имущества, утверждала о том, что все перечисленное в иске имущество было приобретено только на совместные средства с бывшим супругом Гордеевцевым О.Е.
За весь период нахождения данного дела в суде и его рассмотрения с [дата] по [дата], которое окончено мировым соглашением о разделе имущества между бывшими супругами и прекращением производства по делу, стороны не указывали о том, что при строительстве жилых домов были использованы средства истицы по настоящему делу.
Из определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.06.2019 года об утверждении мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества, следует, что Гордеевцева М.Б. и Гордеевцев О.Е. пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества в соответствии, с которым земельный участок, на котором, как указывает истец, должен быть построен жилой дом за счет ее средств, был передан в собственность ответчика с предоставлением в собственность Гордеевцевой М.Б. иного недвижимого имущества, превышающего стоимость равного долевого раздела (по 1\2 доли), переданного в собственность Гордеевцева О.Е.
Также из гр.дела N 2- 48\2019 о разделе имущества супругов было установлено, что на земельных участках: кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], и кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] возведено супругами два жилых дома.
В соответствии с заключением ООО "Лига эксперт НН" [номер]от [дата]:
- рыночная стоимость жилого дома площадью по наружному обмеру 144 кв.м., (без стоимости земельного участка), расположенного по адресу: [адрес], составляет: 3 716 510 рублей 00 копеек
- рыночная стоимость жилого дома площадью по наружному обмеру 156,80 кв.м., (без стоимости земельного участка), расположенного по адресу: [адрес], составляет: 4 046 867 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами (гр.дело N 2-48\2019), жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], являлся совместно нажитым имуществом супругов Гордеевцевых, на который распространяется законный режим собственности супругов. И в связи с достигнутым мирным соглашением указанный дом был передан ответчику Гордеевцеву О.Е. и утвержденным судом мировым соглашением.
Законный режим имущества супругов и порядок его раздела определены в главе 7 Семейного кодекса РФ.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является, происхождение средств (личные или общие), основания их возникновения (возмездно или безвозмездно).
Поскольку спорный жилой дом явился предметом достигнутого соглашения о разделе общего имущества супругов, которое утверждено судом и является обязательным к исполнению, судебная коллегия указывает, что обстоятельства и правовые основания для получения ответчиком спорных денежных средств, подлежали установлению в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.
Поэтому, изложенные в другом протоколе пояснения ответчика о том, что он получал от Гордеевцевой М.Б. денежные средства на строительство домов и его пояснения о готовности передать ей дом, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в рамках рассматриваемого дела, поскольку уже учтены при разделе совместного имущества Гордеевцевых и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 вышеуказанного Постановления).
В заседании судебной коллегии Демшина М.А. пояснила, что знала о разделе имущества между супругами Гордеевцевыми, а также то, что построенные дома они делил между собой. При этом апелляционную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения она не подавала, причину указанного пояснить не могла.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из приведенных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит собственнику, создавшему такое имущество с соблюдением требований закона и зарегистрировавшему свое право собственности на него. При этом допускается создание общей собственности на вещное право по соглашению сторон с определением своей доли или без определения доли соразмерно своего денежного участия.
Таких доказательств по делу не установлено, равно ответчик отрицает получение от истицы требуемой денежной суммы на строительство общего дома на его земельном участке. Кроме того, третье лицо по настоящему делу Гордеевцева М.Б. признавая требования своей матери Демшиной Н.А, не смогла пояснить причину того, почему она все имущество, в том числе и спорный дом, отнесла к совместному имуществу супругов при разделе имущества и при заключении миррового соглашения.
Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что при рассмотрении жилищного спора ответчик признал получение от нее денег на строительство дома, отклоняется судебной коллегией. Из копии решения суда от 28.06.2018 года, протокола судебного заседания по данному делу N 2-1337\2018 года (л.д.60-70) следует, что денежные средства от истицы он не получал, соглашения о строительстве с ней дома не было, денежные средства на строительство были совместные с женой, впоследствии имущество с ней разделили.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Демшина Н.А., заявляющая иск по основаниям главы 60 ГК РФ, не предоставила доказательств необходимых для установления всей совокупности обстоятельств являющихся основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа непрерывности судебного заседания, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Следовательно, рассмотрением других дел, в период объявленного судом перерыва принцип непрерывности, установленный пунктом 3 статьи 157 ГПК РФ, не нарушены судом первой инстанции.
При этом дополнительного извещения участников судебного разбирательства, в случае объявления перерыва в судебном заседании гражданское процессуальное законодательство, не требует.
В силу пункта 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку предметом настоящего спора явилась стоимость строительства спорного жилого дома, судом обоснованно было отказано в приобщении к материалам дела тетради ответчика содержащей расчеты относительно стоимости строительства, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Данное ходатайство о приобщении данной тетради в апелляционной инстанции было заявителем жалобы повторно и отклонено судебной коллегией ввиду не соблюдения положений статьи 71 ГПК РФ, а также принципа относимости.
Указанная тетрадь имеет рукописные черновые записи без подписи лица, осуществляющего данные записи, отсутствие относимости к конкретному объекту и времени составления данных записей, без обязательств отчета полученных денег (о чем истица утверждала, что это отчет ответчика о трате ее денег).
Также судебная коллегия в рамках пункта 2 статьи 56 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей.
Вопреки ссылкам заявителя обстоятельства наличия у ответчика средств для строительства жилых домов, а также обстоятельства расходования истцом средств от продажи недвижимости, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не входят в совокупность условий для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца не нашел своего подтверждения и ответчиком оспаривается факт их получения от истицы, основания приобретения этих денежных средств не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Все приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отражены в выводах решения, что не может рассматриваться в качестве правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда.
Жалоба не имеет ссылок, которые указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, направлена на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демшиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
