Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года №33-1574/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1574/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей СулеймА. А.С.. Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу ответчика Кратько Д. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Марковой Т. Э. к Кратько Д. А. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец Маркова Т.Э. в ноябре 2019 года обратилась в суд с иском, просила признать расторгнутым предварительный договор "Об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств" от 10 августа 2019 года, взыскать с ответчика Кратько Д.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные в счет исполнения обязательств по указанному договору, а также судебные расходы.
Требования иска мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцом Марковой Т.Э. ответчику Кратько Д.А. в счет исполнения обязательств по договору переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, которые истец Маркова Т.Э. считает авансом. После подписания предварительного договора истцу стало известно, что ответчиком представлена неполная информация относительно характеристик земельного участка, неправильно указаны границы земельного участка, не произведена вырубка сосен и не представлены разрешительные документы на вырубку для последующей застройки участка, в связи с чем в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не был заключен. В добровольном порядке денежные средства, переданные истцом ответчику по предварительному договору, не возвращены.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года требования иска Марковой Т.Э. удовлетворены частично. Признан прекращенным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств. С Кратько Д.А. взысканы в пользу Марковой Т.Э. денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа в счет исполнения обязательств по заключенному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, 18 200 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кратько Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для расторжения предварительного договора в связи с невозможностью истцом использовать земельный участок в полном объеме, поскольку такие обстоятельства отсутствуют. Апеллянт считает, что в полном объеме выполнил обязанности по предварительному договору купли-продажи земельного участка, по просьбе истца получил градостроительный план земельного участка, направил истцу письмо с предложением заключить основной договор, что свидетельствует о его добросовестном поведении и намерении исполнитель обязательства по договору. В подтверждение указанных доводов ссылается на доказательства получения истцом предложения о заключении основного договора до обращения в суд с иском о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Маркова Т.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кратько Д.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены всоответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Марковой Т.Э., Кратько Д.А., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Ответчик Кратько Д.А. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены ордерами адвоката.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кратько Д.А. - Боцык А,А., Лактионов Д.В. апелляционную жалобу ответчика Кратько Д.А. поддержали, просили удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчику Кратько Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1 га, расположенный: <адрес> (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кратько Д.А. и истцом Марковой Т.Э. заключен договор (предварительный) об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств.
Согласно пункту 1 договора его предметом является заключение сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Стороны пришли к соглашению о цене земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 4 договора истцом Марковой Т.Э. переданы ответчику Кратько Д.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 9-10) в счет исполнения обязательств по договору. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен на момент подписания договора в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей (пункт 5 договора).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 13, 14, 15) ввиду наличия информации, не позволяющей использовать полностью земельный участок для осуществления строительных работ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор о намерениях заключения сделки в будущем, основной договор купли-продажи не заключался, предложений о заключении договора ни одной из сторон направлено не было, пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей по своей правовой природе является авансом и подлежит возврату истцу.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, в течение установленного в предварительном договоре срока основной договор должен быть заключен или, по крайней мере, одна из сторон должна направить другой стороне предложение о заключении основного договора.
Если до истечения срока, в который должен быть заключен основной договор, этого не последует, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.
Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок основной договор не заключен, истцом Марковой Т.Э. направлено заявление о расторжении предварительного договора и возврате аванса, доказательств направления покупателю предложения о заключении основного договора ответчиком Кратько Д.А. суду первой инстанции не представлено.
Исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и из того обстоятельства, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме выполнил обязанности по предварительному договору купли-продажи земельного участка, по просьбе истца получил градостроительный план земельного участка, направил истцу письмо с предложением заключить основной договор, что свидетельствует о его добросовестном поведении и намерении исполнитель обязательства по договору, основанием к отмене решения суда не являются.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств направления истцу предложения заключить договор купли-продажи земельного участка до истечения срока, установленного предварительным договором, а также отказа Марковой Т.Э. в заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств документы о направлении ответчиком Кратько Д.А. в адрес истца Марковой Т.Э. 18 ноября, ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении основного договора датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы ответчиком представлены не были, и судом не исследовались. Ссылка ответчика на представление в суд первой инстанции указанных документов при подаче встречного искового заявления является несостоятельной, поскольку встречный иск к производству суда не был принят, о чем стороне ответчика было известно.
Стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены в суде апелляционной инстанции причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание факт направления ответчиком предложений по заключению основного договора судебная коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор не заключен, правовым последствием прекращения действия предварительного договора для сторон является возврат ответчиком истцу 100 000 рублей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что истцом был передан аванс, а не задаток, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Как следует из расписки, ответчиком получены денежные средства от истца по предварительному договору в размере 100 000 рублей. Из условий предварительного договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей включаются в цену продаваемого земельного участка. Положения о том, что возврат указанной суммы ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка, в договоре отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами предварительного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом денежные средства носили платежную функцию, не являлись способом обеспечения обязательств, в связи с чем переданная по предварительному договору сумма в размере 100 000 рублей является авансом и подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кратько Д. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. СулеймА.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка