Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года №33-1574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 г., которым по иску Репиной Е.А. к администрации муниципального образования "Поселок Айхал", администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании незаконным и противоправным бездействие администрации муниципального образования "Поселок Айхал", администрации муниципального образования "Мирнинский район" и обязать возместить причиненный вред солидарно,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении исковых требований Репиной Е.А. к администрации муниципального образования "Поселок Айхал", администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании незаконным и противоправным бездействие администрации муниципального образования "Поселок Айхал", администрации муниципального образования "Мирнинский район" и обязать возместить причиненный вред солидарно.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам администрации муниципального образования "Поселок Айхал" (далее -АМО "п.Айхал"), администрации муниципального образования "Мирнинский район" (далее - АМО "Мирнинский район").
В обоснование иска указав, что согласно акту рабочей комиссии, состав которой утверждён распоряжением главы МО "Мирнинский район" от 19 марта 2004 г. N ..., 25 июля 2005 года многоквартирный жилой дом по адресу: .......... был отнесен к категории аварийного. Однако, ответчик АМО "Мирнинский район" бездействовала и своевременно не приняла решение об изъятии земельного участка под спорным жилым домом. АМО "Поселок Айхал" также бездействовала и жилое помещение ей не предоставила, то есть не исполнила, возложенную на нее обязанность по обеспечению жилищных прав её, указанные приказом N ... от 02 августа 2005 года и распоряжением N ... от 02 февраля 2006 г. администрации муниципального образования "Мирнинский район". В настоящее время истице стало известно, что спорный многоквартирный дом снесён, и бездействие ответчиков повлекло лишение её права на получение возмещения за снос жилого дома без соблюдения процедуры, предусмотренной положениями жилищного законодательства, что является незаконным и противоправным. Просит признать незаконными и противоправными бездействие администраций и обязать их солидарно возместить ей причиненный вред в размере 10 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Репина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчиков в письменном возражении на жалобу просят решение суда оставить без изменения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в виде возмещения вреда, в том числе и бездействием ответчика является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков (вреда). Обязанность доказывания вышеуказанной совокупности возлагается на истца.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 499-ФЗ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ........... Указанный многоквартирный дом 25 июля 2005 года признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Приказом администрации МО "Мирнинский район" N ... от 02 августа 2005 г. в связи со сносом указанного дома и рекультивацией территории предусмотрено предоставить Р. жилое помещение по договору найма.
Администрация поселка Айхал по договору купли-продажи от 06 октября 2005 года приобрела квартиру по адресу: .........., зарегистрировав ее на праве собственности за собой, начиная с 2008 г. по 2015 г.
Администрацией МО "Мирнинский район" вынесено распоряжение N ... от 02.02.2006 о предоставлении Р. в соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. ст. 10, 86 ЖК РФ взамен утраченного (ул..........., N ..., кв. N ....) безвозмездно в собственность вышеуказанной квартиры.
При этом, 30 апреля 2013 года в отношении данной квартиры между администрацией МО "Поселок Айхал" и Р. заключен типовой договор социального найма указанной квартиры.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 июля 2014 г. за Р. и Репиной Е.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......... равных по ? долях.
Таким образом, Р. и ее дочь Репина Е.А. получили жилое помещение взамен утраченной собственности.
Кроме этого, решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 августа 2014 г. отказано в иске Р. и Репиной Е.А. к администрации МО "Поселок Айхал" об обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение по адресу:.......... связи с тем, что истица вправе повторно обратиться в Управление Росреестра по PC (Я) на основании вступившего в законную силу решения суда от 15 июля 2014 г.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 июня 2018 г. отказано в иске Р. к администрации МО "Поселок Айхал" о возмещении вреда недобросовестным поведением.
В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию или оспариванию.
Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Репина Е.А., полагает свои права нарушенными тем, что дом признанный аварийным снесен и бездействие ответчиков повлекло лишение ее на получение возмещения за снос жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо законных оснований для признания незаконным и противоправным бездействие администрации муниципального образования "поселок Айхал" и муниципального образования "Мирнинский район", а также обязании их возместить истице причиненный вред солидарно, не установлены.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, права Репиной Е.А., как собственника жилого помещения в жилом доме, признанном непригодным для проживания и снесенном, не нарушены, поскольку Репиной Е.А., Р. было предоставлено соответствующее возмещение путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют действительности, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что извещения на имя Репиной Е.А., Р., определения о назначении подготовки, судебного заседания, решение суда направлены на электронный адрес, указанный в исковом заявлении, как адрес для корреспонденции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.
Довод истца о том, что представители ответчика не имеют надлежащим образом оформленную доверенность и не были удостоверены судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доверенность представителя АМО "Поселок Айхал" (л.д.17), представителя ответчика АМО "Мирнинский район" (л.д.33-34). Кроме этого, судом полномочия представителя ответчика АМО "Поселок Айхал" на судебном заседании от 12 марта 2020 г. проверены, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы истца о том, что приложенные к материалам дела копии судебных актов, приказа и распоряжения не являются документами, удостоверяющими факты и обстоятельства, доказательства получены с нарушением закона, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы были исследованы по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам истца и представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Г.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка