Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1574/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Колодникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя Колодникова С.В.- Ташкина С.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года,, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Колодникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Колодникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк, ОГРН - 1027700132195, дата регистрации - 20.06.1991 года, ИНН - 7707083893, задолженность по кредитному договору N 251000 от 15.05.2018 в размере 1021839 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 885844 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 87 копеек, просроченные проценты - 119192 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 8610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8191 (восемь тысяч сто девяносто один) рубль 93 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N 251000, заключенный 15.05.2018 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Колодниковым С.В..
Взыскать с Колодникова С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 19309 (девятнадцать тысяч триста девять) рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Колодникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора от 15.05.2018года в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора.
По состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика составляет 1021839 рублей 42 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8191 рубль 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 8610 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 119192 рубля 05 копеек, просроченный основной долг - 885844 рубля 87 копеек. Требования банка о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 251000 от 15.05.2018 и взыскать с Колодникова С.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19309 рублей 20 копеек.
Колышлейский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Колодникова С.В.- Ташкин С.В. просит решение отменить, ссылаясь на его преждевременность и необоснованность.
Полагает, что ПАО "Сбербанк России" не представил в суд кредитный договор от 15 мая 2018 года, не доказал факт заключения данного договора с Колодниковым С.В. и получение последним денежных средств от истца.
В материалах дела отсутствует заявление на получение ответчиком кредита, что является необходимым условием для предоставления кредита, отсутствуют доказательства ознакомления Колодникова С.В. и с " Условиями кредита".
Представленные истцом индивидуальные условия кредитования от 15.05.2018 года, подписанные Колодниковым С.В. в одностороннем порядке, не свидетельствуют о договорных отношениях сторон, а лишь подтверждают факт ознакомления с данными условиями.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые лишь копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа.
Представленные истцом в материалы дела выписки по счету, поданные в электронном виде и подписанные электронной подписью, не могут приниматься во внимание и учитываться в качестве доказательств.
Ответчиком было заявлено об истребовании доказательств для подтверждения отношений между истцом и ответчиком, однако истцом данные доказательства представлены не были.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно направления Колодникову С.В. претензии, имеющейся в материалах дела.
Представителем ПАО "Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Уткина Е.В., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ответчик Колодников С.В., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО " Сбербанк России", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ПАО Сбербанк и Колодниковым С.В. на основании Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 251000.
На основании указанного кредитного договора ответчику Колодникову С.В. был предоставлен "Потребительский кредит" на цели личного потребления в размере 1000000 рублей под 16,9 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24798 рублей 84 копейки; платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика N N открытый в ПАО Сбербанк.
Согласно распечатке сведений по карте N N к данной карте открыт счет N 40817 810 2 4800 0572241.
На основании кредитного договора банк 15.05.2018 перечислил денежные средства в размере 1000000 рублей на счет банковской карты Колодникова С.В., ответчик Колодников С.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком. Указанное подтверждается отчетом о всех операциях по счету N N за период с 15.05.2018 по 31.01.2020г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств 28 ноября 2019 года ПАО "Сбербанк" направило Колодникову С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.( л.д. 19)
Требования банка о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.
По состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика составляет 1021839 рублей 42 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8191 рубль 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 8610 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 119192 рубля 05 копеек, просроченный основной долг - 885844 рубля 87 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленные к взысканию суммы задолженностей по кредитным договорам соответствуют приведенным расчетам и условиям кредитных договоров.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (в офертно-акцептном порядке согласно п. ст. 432 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы заключение договора в офертно-акцептном порядке не требует в обязательном порядке написания заявления на получение кредита.
Согласно п. 17 Договора заемщик просит зачислить сумму кредита на счет N.
Согласно распечатке сведений по карте к данной карте открыт счет N N, на который был зачислен кредит.
Имеющиеся в деле выписка по счету, расчет долга и приложения к расчету содержат необходимую информацию о движении средств.
Доказательствами заключения кредитного договора являются подписанные ответчиком Индивидуальные условия " Потребительского кредита", который до мая 2019 года исполнялся Колодниковым С.В., сведения по карте, дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности.( л.д. 85)
С Индивидуальными и Общими условиями кредитования, в том числе в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, размера ежемесячного платежа Колодников С.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в Индивидуальных условиях.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вынес решение на основании копий документов, в отсутствие оригиналов, не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Какие-либо доводы о том, что представленные банком копии документов в качестве приложения к иску противоречат иными копия документов, не заявлены.
Истец не был лишен возможности получить копии кредитных договоров в банке, либо ходатайствовать об истребовании соответствующих доказательств судом, указав причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.
Однако ответчик не обосновал невозможность получения договоров, равно как и иных документов от банка, что является основанием для отклонения ходатайства в указанной части.
В силу приведенных процессуальных норм истец представил доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с Колодниковым С.В.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, стороной ответчика не оспорен, а потому суд первой инстанции, обоснованно принял за основу исчисления банка.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения претензионного порядка.
В материалы дела было предоставлено требование банка, направленное в адрес Колодникова С.В., о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора от 28 ноября 2029 года, которое Колодников С.В. получил 21 декабря 2019 года, что явствует из отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 14586442021177 и свидетельствует о соблюдении досудебного порядка в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы представителя ответчика, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колодникова С.В. - Ташкина С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
