Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1574/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1574/2020
Дело N 33-1574/2020
(номер дела в суде первой инстанции N 2-2570/2020 ( N 013-103/2020)
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе СНТ "Приозерное-2" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Приозерное-2" в пользу Олах Елены Владимировны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000.00 рублей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 21 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Олах Е.В. к садовому некоммерческому товариществу "Приозерное-2" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка в части характерных точек из Единого государственного реестра недвижимости.
Истец Олах Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Макушевой М.П. в размере 20 000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, от ее представителя Березкиной Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствии истца и представителя, на заявленных требованиях настаивают.
Представитель ответчика Егоров Ю.В. в судебном заседании полагал заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, просил его уменьшить, т.к. судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных доказательств по инициативе истца, истцу предлагалось изначально решить возникший спор в добровольном порядке.
Представитель третьего лица Филиала ФЕБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Владимирской области Малова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное определение.
СНТ "Приозерное-2" в частной жалобе просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам о понесенных заявителем расходах, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства по делу. Полагает, что заявитель не подтвердил участие адвоката Макушевой М.П. в рассмотрении дела. Просит отменить судебное определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Порядок взыскания расходов на оплату представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, из положений которой следует, что указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, и, решая вопрос о взыскании понесенных расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Из материалов дела следует, что интересы истца Олах Е.В. при рассмотрении вышеуказанного дела представляли не только представитель Березкина Г.С., но и адвокат НО ВОКА N 1 Ковровского филиала адвокатской конторы N 29 Макушева М.П.
Юридические услуги, направленные на защиту интересов истца Олах Е.В.. оказаны адвокатом Маушевой М.П. на основании соответствующего соглашения на оказание юридических услуг и ордера, факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги подтверждены квитанциями.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, протоколами судебных заседаний, что представитель истца адвокат Макушева М.П. принимала участие в подготовке дела, в судебных заседаниях 09.10.2019, 23.10.2019, 13.11.2019, 21.11.2019.
Представитель истца адвокат Макушева М.П. в судебном заседании давала пояснения по иску, представляла доказательства, участвовала в исследовании доказательств, возражала против доводов ответчика СНТ "Приозерное-2", выступила в прениях.
Понесенные расходы истца Одах Е.В. на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно, квитанцией N 027781 от 21.11.2019г. на суму 20 000.00 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых приняла участие адвокат Макушева М.П., категорию спора, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела в суде, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, среднего уровня цен за аналогичные работы, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом Олах Е.В., в целях обеспечении баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, определил размер подлежащих взысканию в пользу истца Олах Е.В. судебных расходов в сумме 20 000 руб. Доводы в частной жалобе со ссылкой на недоказанность участия адвоката Макушевой М.П. в рассмотрении дела опровергаются материалами дела не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доводы в частной жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов принял во внимание сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неправильном определении судом возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Призерное-2" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
