Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Новокрещеновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Новокрещеновой Ольги Владимировны к акционерному обществу "Тинькофф Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительным договора уступки,
по апелляционной жалобе Новокрещеновой Ольги Владимировны на решение Нефтеюганского районного суда от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Новокрещеновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Новокрещеновой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору на предоставление кредитной карты N (номер) от 03 апреля 2008 года в размере 155 534 (ста пятидесяти пяти тысяч пятисот тридцати четырех) рублей 50 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 310 (четырех тысяч трехсот десяти) рублей 69 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Новокрещеновой Ольги Владимировны к акционерному обществу "Тинькофф Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительным договора уступки прав требования, отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 534,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 310,69 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2008 между Новокрещеновой О.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N (номер), с лимитом задолженности 114 000 рублей. Со стороны банка обязательства по предоставлению ответчику кредитного лимита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы долга, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Между банком и ООО "Феникс" 27.11.2015 заключен договор уступки прав, согласно которому к обществу перешло право требования взыскания с Новокрещеновой О.В. суммы долга.
Новокрещенова О.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор уступки прав, заключенный 29.10.2013, указывая на то, что истец не обладает специальным правовым статусом кредитора и не является кредитной организацией. Личность кредитора с учетом требования наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение и уступка прав требования субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству. Также следует учесть, что сторонами не было согласовано условие о передачи Банком прав третьим лицам, отсутствуют сведения об ознакомлении заемщика с условиями кредитования, в том числе в части наличия у Банка права уступать, передавать свои права по договору третьим лицам без согласия клиента. В отношении первоначального иска полагает, что пропущен срок исковой давности.
Представитель Новокрещеновой О.В. - Лебедева Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Новокрещенова О.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска ООО "Феникс" и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Исходя из текста искового заявления, задолженность образовалась за период с 10.03.2015 по 13.08.2015. Согласно разделу 5 Типовых условий Банк ежемесячно (в последний день месяца) формирует и направляет клиенту счет-выписку, которую последний должен оплатить, то есть о первом факте неоплаченного платежа Банку стало известно 30.03.2015 с момента не оплаты счета-выписки за март. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие направление заключительного счета ответчику, а также получение его ответчиком. Заключительный счет, содержащийся в материалах дела, не имеет подписи и данных уполномоченного от имени АО "Тинькофф банк" лица, не имеет наименование отправителя, в наименовании адреса получателя значится неверный. С учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа, его отменой, прошло 227 дней, что составляет более 6 месяцев, следовательно, срок для Банка не продлевается, соответственно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было заявлено обоснованно. Обращает внимание на отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ссылается на судебную практику. Полагает, что на момент подписания дополнительного соглашения N 18 от 29.04.2016 к Генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не обладало правоспособностью для заключения договоров, т.к. было образовано юридическое лицо с новым наименованием и иной организационно-правовой формой (непубличное акционерное общество). Указывает, что отсутствует реестр кредитных договоров, являющийся приложением к Дополнительному соглашению, согласно Генеральному Соглашению N 2, является неотъемлемой частью среди документов по передаче прав требования по кредитным обязательствам, которые уступает Банк. В Дополнительном соглашении отсутствует предмет договора - количество и стоимость переданных КД. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была ознакомлена с действующими условиями кредитования в части наличия у Банка права уступать, передавать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента. В деле отсутствуют сведения, что Общие условия были размещены в сети Интернет на момент заключения между сторонами договора на обслуживание кредитной карты. Истцом не подтвержден размер заявленных исковых требований. В обоснование суммы иска приложена таблица без подписей истца или его представителя, в которой указан интервал движения средств по счету. Расчет составлен с грубыми нарушениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт от 23.09.2010, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от истца не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2008 между Новокрещеновой О.В и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N (номер) с лимитом задолженности 114 000 рублей.
Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке, Новокрещенова О.В. подписала заявление-анкету на заключение с ней договора.
Своей подписью ответчик подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, их понимает и обязалась исполнять, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Тарифным планом ТП 2.0 предусмотрены, в том числе: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 19,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 33,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж 5% от задолженности, минимум 500 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - 190 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,15% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.
В силу пункта 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
Согласно п. 5.5 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк в праве заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен оплатить штраф.
Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушила, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения клиентом обязательство по кредитному договору.
В связи с систематическим неисполнением Новокрещеновой О.В. своих обязательств по договору, последний платеж произведен 31.03.2015, банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, исходя из которого задолженность ответчика по договору кредитной карты составила по состоянию на 13.08.2015 - 160 055,02 рублей, из них: 108 523,95 руб. - кредитная задолженность, 36 210,12 руб. - проценты, 15 320,95 руб. - штраф.
27.11.2015 между АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО)) и истцом заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования Банка по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору N (номер) в размере 160 055,02 руб. (л.д. 11-22).
В связи с тем, что оплата по заключительному счету не поступила ни в банк, ни истцу, ООО "Феникс" 17.01.2018 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 055,02 рублей.01.02.2018 мировым судей судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района 06.05.2019, на основании возражений ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 200, 201, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности заявленной ООО "Феникс" в размере 155 534,50 рублей, с учетом ранее выплаченных денежных средств, взысканных на основании судебного приказа от 01.02.2018.
Расчет задолженности не был оспорен, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с должника заявленную истцом сумму задолженности по кредиту на основании указанных выше норм.
При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Новокрещеновой О.В. о признании недействительным договора уступки прав, исходя из согласованности между сторонами прописанного в кредитном договоре права банка передавать иному лицу требования по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие направление заключительного счета ответчику, не влекут отмену постановленного решения, поскольку ответчик, зная о своей обязанности о погашении задолженности, каких-либо мер по урегулированию с банком вопроса по ее погашению не предприняла.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 13.7 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью заключенного между ответчиком и банком кредитного договора, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств исполнения обязательств перед первоначальным кредитором ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
Отклоняя соответствующее заявление стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.09.2015 - срока, установленного банком для оплаты заключительного счета.
Как верно указано апеллянтом, представленными в настоящее дело материалами подтверждается, что заключительный счёт был направлен Новокрещеновой О.В. по адресу: г. Нефтеюганск, 6 микрорайон, д. 6а, кв. 6, тогда как Новокрещенова О.В. проживает по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, д. 26, кв. 6, по которому заключительный счет не направлялся.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, момент начала течения срока исковой давности для требований ООО "Феникс" не может исчисляться с 13.09.2015, а с учетом последнего платежа имевшего место 31.03.2015, о нарушении своего права кредитор должен был узнать в дату очередного платежа - 10.04.2015, таким образом срок исковой давности истекал 10.04.2018.
Вместе с тем неверное определение судом начала течения срока исковой давности не повлекло принятия неправильного решения по делу.
Как следует из материалов дела, 17.01.2018 ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N (номер) от 03.04.2008 в размере 160 055,02 рублей.
01.02.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района от 06.05.2019 указанный судебный приказ отменен.
Соответственно течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа 17.01.2018 и в связи с отменой судебной приказа 06.05.2019 течение срока возобновлено.
При этом, к моменту обращения к мировому судье истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 9 месяцев 7 дней (с 10.04.2015 по 17.01.2018), неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (2 месяца 23 дня - с 17.01.2018 по 10.04.2018), соответственно удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до 06.11.2019.
Исковое заявление предъявлено в суд ООО "Феникс" 21.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, срок исковой давности не был пропущен истцом.
Доводы, что истцом не подтвержден размер заявленных исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным, так как последние не подтверждены материалами дела, и противоречат представленному расчету задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями договора, установленными обстоятельствами неисполнения обязательств по погашению кредита. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком при разрешении спора суду первой инстанции не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие гашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета истца.
Вопреки мнению заявителя, об отсутствии реестра передачи задолженности, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заемщика обязательств перед истцом. В материалах дела имеется акт приема-передачи прав требования с указанием фамилии имени отчества должника, паспортных данных, номера кредитного договора и суммы задолженности.
Как следует из пояснений истца от 11.03.2020, указанный акт-приема передачи есть форма реестра, по которому произведена уступка прав требования, форма и содержание которого была установлена по соглашению сторон в разделе 4 генерального соглашения N 2 от 24.02.2015.
Доводы жалобы о не ознакомлении ответчика с действующими условиями кредитования в части наличия у Банка права уступать, передавать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Новокрещенова О.В. своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, их понимает и обязалась исполнять, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
При таких обстоятельствах данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка ответчика на отсутствие у "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) правоспособности при заключении дополнительного соглашения N 18 от 29.04.2016 к Генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, банком было изменено наименование.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции. При этом при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещеновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
