Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2020 года №33-1574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-1574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Кишевой А.В.
с участием конкурсного управляющего РОО МЖК "Насып" Базиева Р.М., представителя РОО МЖК "Насып" Уянаева А.А., Шаваева А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" к Шаваеву А.Х. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года,
установила:
Региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып" (далее по тексту МЖК "Насып") обратилась в суд с иском к Шаваеву А.Х., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 422820 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2008 года МЖК "Насып" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базиев Р.М.
Ответчик Шаваев А.Х., являющийся кредитором "МЖК "Насып", в течение продолжительного времени без заключения соответствующего договора занимал складские помещения площадью 162 кв.м., принадлежащие истцу в виде части отдельного склада, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, впоследствии переданного ООО "Стройкоммунсервис" по акту приема-передачи от 22 февраля 2019 года.
Указанные складские помещения ответчик использовал для хранения металлических конструкций и строительных материалов, о чем комиссией жилищного кооператива 22 декабря 2017 года был составлен соответствующий акт.
Направленная 25 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика претензия, содержащая предложение освободить занимаемое складское помещение и погасить задолженность, образовавшуюся в связи с его использованием, ответчиком проигнорирована.
В соответствии с актом от 23 марта 2019 года Шаваев А.Х. в этот же день вывез из занимаемого помещения принадлежащее ему имущество.
В соответствии с отчетом об оценке имущества стоимость аренды 1 кв.м. аналогичных помещений составляет 90 руб. в месяц.
Таким образом, за период пользования складским помещением у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере заявленных истцом материальных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года иск МЖК "Насып" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МЖК "Насып" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, мотивируя тем, что представленным в материалы дела доказательствам судом была дана ненадлежащая правовая оценка.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу приведенной нормы, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело письменные доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у МЖК "Насып" в собственности либо нахождение в пользовании истца на ином праве помещения, пригодного для хранения товарно-материальных ценностей.
Суд также пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что находившееся в помещении, поименованном истцом складским, имущество принадлежало ответчику Шаваеву А.Х.
Наряду с этим, судом был отвергнут представленный истцом отчет, выполненный ИП Мурзаевой Ю.Х., в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости арендной платы за использование 1 кв.м. ввиду отсутствия источника таковых сведений и соответствующих расчетов.
Следует отметить, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 13 февраля 2020 года, которым решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, в связи с чем отменил постановленное определение, направив настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, юридически значимыми, подлежащими доказыванию обстоятельствами, являлось установление наличия незаконно используемого объекта и его технических характеристик, количество и состав имущества, находившегося на хранении, собственника имущества или лицо, осуществившее его вывоз, период незаконного использования склада и лицо, являвшееся собственником склада в указанный период времени.
Однако, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно не получили правовой оценки.
В этой связи, следуя указаниям суда кассационной инстанции, с учетом того, что бремя доказывания названных юридически значимых обстоятельств, возложено на истца, конкурсному управляющему Базиеву Р.М. было предложено представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение перечисленных обстоятельств.
Конкурсным управляющим Базиевым Р.М. дополнительно представлены фотографические снимки, являющиеся приложением к акту от 22 декабря 2017 года.
Согласно названному акту членами комиссии в составе конкурсного управляющего Базиева Р.М., конкурсных кредиторов: Дзантуевой Н.А., Садыкова К.А. и Чочаева Ю.А. зафиксировано, что с апреля 2010 года по день составления акта конкурсный кредитор МЖК "Насып" Шаваев А.Х. самовольно занимает помещение склада-навеса, выполненного из фундаментных блоков, пеплоблока, металлоконструкций, и перекрытия из металлического шифера.
23 марта 2019 года составлен акт комиссии, в состав которой вошли конкурсный управляющий Базиев Р.М., Даров Я.А. Из указанного акта следует, что в день его составления Шаваев А.Х. из отдельного помещения площадью 162 кв.м., входящего в состав склада общей площадью 266.3 кв.м., вывез принадлежащее ему имущество (металлоконструкции, металлические швеллера, металлические балки и двутавры, строительные материалы).
Проверяя законность обжалуемого решения суда, коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что является правообладателем складского помещения площадью 162 кв.м., в последующем переданного по акту приема-передачи от 22 февраля 2019 года ООО "Стройкоммунсервис".
Как следует из акта приема-передачи от 22 февраля 2019 года, заключенного между МЖК "Насып" и ООО Фирма "Стройкоммунсервис", Обществу было передано следующее имущество: лот N - незавершенный строительством 195 квартирный жилой дом, инвентарный N, кадастровый (условный) N; незавершенный строительством 304 квартирный жилой дом; трансформаторная подстанция площадью 44 кв.м.; административное здание площадью 287 кв.м.; сарай площадью 20.9 кв.м.; мастерская площадью 125.84 кв.м.; навес площадью 266.3 кв.м.; ограждение железобетонное протяженностью 702 м.; ограждение административного здания; внутриплощадочные дороги площадью 1050 кв.м., подъездная площадка площадью 900 кв.м.; подъездная площадка площадью 440 кв.м.; домик деревянный площадью 41.6 кв.м.; домик вагончик площадью 27 кв.м.. Указанное имущество (за исключением 195 квартирного и 304 квартирного домов, трансформаторной подстанции), являются временными сооружениями, подлежащими ликвидации после окончания строительства.
Перечисленные объекты были подвергнуты оценке, выполненной индивидуальным предпринимателем Мурзаевой Ю.Х. (отчет об оценке N, выполненный по состоянию на 30 апреля 2014 года).
Кроме того, в подтверждение доводов о существовании склада, и его использовании Шаваевым А.Х., судом были допрошены свидетели Чочаев Ю.А., Маршенкулов М.М. и Даров Я.А.
Показаниями свидетеля Чочаева Ю.А. установлено, что он со слов конкурсного управляющего Базиева Р.М. осведомлен, что склад использовался Шаваевым А.Х.. Какое именно имущество находилось в указанном помещении, он не знает.
Свидетель Маршенкулов М.М. сообщил суду, что на складе находилось имущество в виде стеллажей, металлических конструкций, оборудования. Шаваев А.Х. при помощи других лиц вывез часть имущества, находившегося на складе. Часть металлических конструкций была сдана в пункт приема металлолома, и вырученные от продажи металла деньги в сумме 10000 руб. он передал Шаваеву А.Х. Часть имущества, не принадлежащая последнему, вывезли другие люди. Намереваясь часть металлоконструкций использовать в своих целях, он позвонил конкурсному управляющему для получения разрешения забрать это имущество. Базиев Р.М. сообщил, что металлоконструкции принадлежат Шаваеву А.Х.
Следует отметить, что Шаваев А.Х. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции признал получение им 10000 руб. от Маршенкулова М.М.
Свидетель Даров Я.А. сообщил суду, что со слов Уразаева А. ему известно, что имущество, находящееся на складе принадлежало как Шаваеву А.Х., так и другим лицам. На складе находилось имущество в виде шкафчиков, колеса "газоновские", швеллер, трубы. Он лично не видел, кто и какое имущество вывозил. Акт от 23 марта 2019 года он подписал после того, как все со склада было вывезено.
Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение является частью склада-навеса площадью 266.3 кв.м., частично выполненным из фундаментных блоков, и ограждением из металлической сетки, накрытого металлическим шифером.
Показаниями свидетелей установлено, что часть имущества (металлоконструкции), находившегося в спорном помещении, принадлежала Шаваеву А.Х. Другая часть имущества (шкафчики, колеса, строительные материалы и иное имущество) принадлежала третьим лицам, осуществившим его вывоз.
Вместе с тем, показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными истцом, разграничить находилось ли имущество Шаваева А.Х. и третьих лиц в одном помещении площадью 162 кв.м. или же в другой части склада площадью 101.3 кв.м. не представляется возможным.
Представленными в материалы дела доказательствами также не представляется возможным установить объем имущества, принадлежащего Шаваеву А.Х., и соответственно какую именно площадь это имущество занимало.
Более того, из показаний свидетеля Маршенкулова М.М. следует, что сам конкурсный управляющий Базиев Р.М. при вывозе Шаваевым А.Х. части имущества не присутствовал.
Кроме того, свидетель Даров Я.А., подписавший акт от 23 марта 2019 года, также не присутствовал и не являлся свидетелем вывоза Шаваевым А.Х. какого-либо имущества.
В этой связи, акт от 23 марта 2019 года не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.
Также не может быть принят во внимание в качестве доказательства о размере стоимости арендных платежей представленный истцом отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем Мурзаевой Ю.Х., по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
В частности, судом указано об отсутствии выполненных оценщиком расчетов, не указан источник сведений для применения сравнительного подхода оценки. Представленное истцом в материалы дела письмо эксперта-оценщика о том, что расчет производился исходя из объявлений, содержащих предложения об аренде, не может быть принято во внимание, поскольку такого рода предложения в представленном истцом отчете отсутствуют.
Наряду с этим, коллегия принимает во внимание, что отчет выполнен по состоянию на 30 апреля 2014 года, тогда как истцом заявлен период возникновения у ответчика задолженности с 22 сентября 2016 года по 22 февраля 2019 года.
Отвергая указанный отчет, коллегия также принимает во внимание положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Абзацем первым статьи 3 названного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В соответствии с абзацем первым статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, лицом, правомочным осуществлять деятельность по оценке, может быть физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации оценщиков, и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Между тем, доказательства, подтверждающие членство Мурзаевой Ю.Х. в саморегулируемой организации оценщиков, и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона в материалы дела также не представлены. Сведений о том, что Мурзаева Ю.Х. является членом саморегулируемой организации оценщиков, реестр организации, находящийся в свободном доступе (интернет сайт sroroo.ru), также не содержит.
Коллегия также учитывает поведение конкурсного управляющего, направившего 25 декабря 2017 года в адрес Шаваева А.Х. освободить занимаемое им с апреля 2010 года помещение, и не обратившегося в суд в разумные сроки (по истечении 30 дней с момента получения Шаваевым А.Х. претензии) с исковым заявлением, чем, по мнению Судебной коллегии, способствовало увеличению убытков.
Таким образом, совокупность необходимых условий применительно к настоящему спору, для взыскания с Шаваева А.Х. суммы неосновательного обогащения истцом доказана не была.
При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка