Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1574/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1574/2020
Судья Орловского областного суда Корнева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Литвиненко Сергея Александровича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Литвиненко Сергея Александровича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Литвиненко Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.",
установила:
Литвиненко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Альфа Страхование" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 февраля 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак <...> в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), произошедшем 24 февраля 2017 г. по адресу: г. Орел, пер. Воскресенский, <адрес>
С размером выплаченного ему ответчиком возмещения Литвиненко С.А. не согласился и обратился к мировому судье судебного участка N 3 Советского района г. Орла, решением которого от 05 июля 2017 г. с АО "Альфа Страхование" в его пользу в счет страхового возмещения было довзыскано еще 12 700 руб., а также были взысканы штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Решение мирового судьи было исполнено лишь 29 декабря 2017 г., ввиду чего на основании его претензии 10 марта 2020 г. ответчиком была выплачена неустойка в сумме 16 242 руб.
В связи с чем, Литвиненко С.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит довод о том, что требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку было разрешено решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 05 июля 2017 г.
Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не был лишен возможности предъявить к исполнению исполнительный лист непосредственно после вступления решения суда в законную силу, а не спустя 5 месяцев.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В части, не урегулированной настоящим Законом, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе решения суда, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 24 февраля 2017 г. по адресу: г. Орел, пер. Воскресенский, <адрес> ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак N под управлением ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак N под управлением Литвиненко С.А., последний автомобиль получил повреждения.
На основании поданного 28 февраля 2017 г. истцом заявления АО "Альфа Страхование", будучи его страховщиком, 10 марта 2017 г. выплатило последнему страховое возмещение в сумме 37 900 руб. (л. д. 43) и 26 апреля 2017 г. произвело доплату 14034, 50 руб. (л. д. 61), с размером которых страхователь не согласился и обратился к мировому судье судебного участка N 3 Советского района г. Орла. Решением мирового судьи от 05 июля 2017 г. с ответчика в пользу Литвиненко С.А. было довзыскано 12 700 руб. в счет страхового возмещения, также взыскана неустойка за период до 05 июля 2017 г., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л. д. 63).
Согласно платежному поручению N, сведениям по движению денежных средств на карте Литвиненко С.А. (л. д. 12), АО "Альфа Страхование" 29 ноября 2017 г. перечислило во исполнение судебного решения сумму страхового возмещения в размере 12700 руб. (л. д. 64).
В связи с несвоевременным исполнением решения мирового судьи, на основании претензии Литвиненко С.А. от 27 февраля 2020 г. о выплате неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя (л. д. 65), ответчик произвел последнему 10 марта 2020 г. выплату в размере 16242руб. в качестве неустойки за период с 05 июля 2017 г. по дату исполнения решения (29 ноября 2017 г.) (л. д. 67).
Установив, что решение мирового судьи было исполнено спустя более чем 3 месяца с момента вступления в законную силу, принимая во внимание фактическое признание ответчиком несвоевременности исполнения судебного акта, о чем свидетельствует произведенная им 10 марта 2020 г. выплата неустойки в размере 16242 руб. на основании претензии истца от 27 февраля 2020 г., суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, в части несвоевременного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которой основанием ко взысканию компенсации морального вреда является любое нарушение прав потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку на отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3000 руб.
Довод жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку последний уже был взыскан решением мирового судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу своей несостоятельности, поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательств имела место за разные периоды, при этом повторно неустойка была выплачена ответчиком во внесудебном порядке, что подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на то, что в действиях истца, предъявившего исполнительный лист к исполнению по истечении определенного срока, а не непосредственно сразу после вступления решения мирового судьи в законную силу, имеет место злоупотребление правом, является несостоятельной, поскольку на ответчике, в силу положений ст. 13 ГПК РФ, лежит обязанность исполнить судебный акт непосредственно после вступления его в законную силу, а не после предъявления его в исполнению в принудительном порядке.
Для защиты нарушенных прав Литвиненко С.А. обратился к ЖуликовойЕ.А., которая на основании доверенности в порядке передоверия от ООО "Юрайт", уполномоченного на представление интересов истца (л. д. 5), подготовила иск о взыскании страхового возмещения, претензии в страховую компанию, составила настоящие исковое заявление, ввиду чего, на основании договора от 11февраля 2020 г. стоимость услуг составила 15 000 руб. и была оплачена истцом (л. д. 13, 14).
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела, исходя из принципов разумности и справедливости, объема и периода досудебной и судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование Литвиненко С.А. и взыскал с АО "Альфа Страхование" расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой представленных доказательств, судья не усматривает, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Судья
Судья Губина Е.П. Дело N 33-1574/2020
N 2-755/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
