Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года №33-1574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Нех Т.М., при секретаре судебного заседания Коневой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мальцевой С.М. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года, которым с Мальцевой С.М. в пользу Потребительского гаражного кооператива "Потвор" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Потребительский гаражный кооператив "Потвор" (далее - ПГК "Потвор") обратился в суд с заявлением о взыскании с Мальцевой С.М. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1628/2019.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 июля 2019 года Мальцевой С.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ПГК "Потвор" от 11 октября 2009 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 сентября 2019 года названное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции названное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО оставлены без изменения.
Поскольку в ходе прошедших по настоящему делу судебных разбирательств им были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 45 000 руб., часть из которых в размере 40 000 рублей - оплата представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей - оплата за составление отзыва на апелляционную жалобу, просил взыскать с Мальцевой С.М. в возмещение судебных расходов 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель ПГК "Потвор" Сауранбеков Б.Ж. заявленные требования поддержал.
Мальцева С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна Мальцева С.М. В частной жалобе указывает на то, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Приводит иные доводы, полагая о несоответствии объема проведенной адвокатом работы и величины оплаты его услуг.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истец Мальцева С.М. обратилась в суд с иском к ПГК "Потвор" о признании недействительным решения общего собрания ПГК "Потвор" от 11 октября 2009 года.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 июля 2019 года Мальцевой С.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 сентября 2019 года названное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции названное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО оставлены без изменения.
Интересы ПГК "Потвор" представлял адвокат Мартынович Т.С., действующий на основании доверенности (л.д.44).
Согласно заключенному между ПГК "Потвор" (доверитель) и адвокат Мартынович Т.С. (исполнитель) Соглашению от 10 июня 2019 года, в рамках принятых на себя обязательств последний оказывает следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции по иску Мальцевой С.М. к ПГК "Потвор" о признании недействительным решения общего собрания ПГК "Потвор" от 11 октября 2009 года; стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 рублей; подготовку отзыва на апелляционную жалобу стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5 000 рублей (л.д.130-136).
Факт несения ПГК "Потвор" расходов на оплату услуг представителя по Соглашению в названной сумме подтверждается квитанцией от 01 сентября 2019 года (л.д.140).
Проверяя обжалуемое определение суда в апелляционном порядке и принимая во внимание постановленное судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении судебных расходов в размере 35 000 рублей как соответствующим сложившимся в регионе расценкам на сходные услуги, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности расходов, оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не нахожу.
Таким образом, доводы частной жалобы Мальцевой С.М.не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка