Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анохиной Зинаиды Сергеевны к Климкиной Юлии Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Францевой Ольге Евгеньевне о признании не приобретшими, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с апелляционной жалобой Францевой Ольги Евгеньевны и дополнительной апелляционной жалобой представителя Францевой Ольги Евгеньевны - Кузиной Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Францевой О.Е., ее представителя кузиной Т.В., действующей на основании доверенности, Анохиной З.С., ее представителя адвоката Луговцовой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохина З.С. с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Климкиной Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Францевой О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении кроме нее зарегистрированы ее дочери Климкина Ю.Н., Францева (до брака ФИО2) О.Е., внучка ФИО1 В 2001 году Климкина Ю.Н. вышла замуж и переехала на постоянное место жительства в <адрес>, однако потом вернулась и ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрировала свою дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь Климконой Ю.Н. - ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, ее регистрация носила формальный характер. С 2010 г. Климкина Ю.Н. и ее семья проживают в собственной квартире по адресу: <адрес>. Личных вещей Климкиной Ю.Н. либо ее дочери в спорном жилом помещении не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Климкина Ю.Н. не производит, препятствий во вселении в квартиру и проживании в ней не чинилось. Францева (до брака Мошарова) О.Е. с момента регистрации брака в 2015 году добровольно выехала из спорного жилого помещения в квартиру, принадлежащую на праве собственности ее мужу, по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени с мужем и малолетней дочерью. Ее личных вещей, какого-либо имущества, в спорной квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит. Полагала, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права как нанимателя, поскольку она уже длительное время несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, начисляемые на зарегистрированных в квартире ответчиков. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снимаются. Просила признать Климкину Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Францеву О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признать несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани снять Климкину Ю.Н., Францеву О.Е., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2020 года исковые требования Анохиной З.С. удовлетворены, суд признал Климкину Ю.Н. и Францеву О.Е. утратившими право пользования, а несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и возложил на ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани обязанность снять Климкину Ю.Н., Францеву О.Е., несовершеннолетнюю ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С Климкиной Ю.Н. в пользу Анохиной З.С. взысканы судебные расходы в размере 600 рублей, с Францевой О.Е. в пользу Анохиной З.С. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Францева О.Е. и дополнительной апелляционной жалобе представитель Францевой О.Е. - Кузина Т.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Анохиной З.С. к Францевой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анохиной З.С. к Францевой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать. Ссылались на то, что выезд Францевой О.Е. из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье. Истица чинила препятствия в пользовании квартирой и возражает против раздела лицевых счетов. Другого жилого помещения Францева О.Е. не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу Францевой О.Е. Анохина З.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Францева О.Е. и ее представитель Кузина Т.В. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержали.
Анохина З.С., ее представитель адвокат Луговцова А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Климкина Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Францевой О.Е., ее представителя Кузиной Т.В., Анохиной З.С., ее представителя адвоката Луговцовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Анохина З.С. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке ООО "Жилсервис Рязань" от 28 ноября 2019 года в указанной квартире зарегистрированы: наниматель Анохина З.С. - с 22 января 1974 года, ее дочь Климкина Ю.Н. - с 3 февраля 1981 года, ее дочь Францева (до брака ФИО2) О.Е. - с 17 июля 1987, внучка ФИО1 - с 26 мая 2010 года (л.д.40).
Расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг несет Анохина З.С., ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несут.
Внучка истицы - ФИО1 с момента регистрации в спорном жилам помещении в квартиру не вселялась и не проживала.
Установив указанные обстоятельства, которые ответчиками не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и удовлетворил исковые требования.
Климкина Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, решение суда не обжаловала.
В апелляционной жалобе Францева О.Е. указывает на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, ссылаясь на сложившиеся неприязненные отношения с матерью - Анохиной З.С., чинение ею препятствий в пользовании квартирой и отсутствие прав на другое жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых обстоятельств: факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, тот факт, что выезд носит добровольный характер, отсутствие препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением, факт приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением в новом месте жительства, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых и возложил на истицу обязанность представить подтверждающие их доказательства.
В подтверждение определенных судебной коллегией юридически значимых обстоятельств, а также имеющихся у ответчика возражений, истцом и ответчицей заявлены ходатайства о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в п. п. 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчица Францева О.Е. с 18 апреля 2015 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО13, после регистрации брака проживала в спорном жилом помещении до 2017 года, а по окончании ремонта в приобретенном супругом ответчицы в 2015 году жилом помещении, переехала на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С момента переезда Францева О.Е. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не исполняет, от исполнения указанных обязанностей отказывается (л.д.59).
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Францевой О.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чинении Анохиной З.С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Из объяснений истицы Анохиной З.С. в суде апелляционной инстанции следует, и ответчицей Францевой О.Е. не оспаривалось, что ссоры между ней и дочерью возникали в связи с отказом ответчицы от оплаты квартплаты и коммунальных услуг, препятствий в пользовании квартирой она дочери не чинила.
Ответчица Францева О.Е. в суде не оспаривала то обстоятельство, что выезд из спорного жилого помещения был связан с переездом на новое место жительства в квартиру супруга, где она проживает со своей семьей. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера и являлся добровольным.
Утверждение ответчицы о создании Анохиной З.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением доказательствами по делу не подтверждается и опровергается объяснениями самой ответчицы Францевой О.Е., пояснявшей, что когда у нее возникают конфликты с супругом, она ночует в спорной квартире, после чего возвращается к мужу и ребенку. Указанное обстоятельство свидетельствует о свободном доступе ответчицы в спорную квартиру и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Анохиной З.С.
Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО12 также не подтверждают вынужденный характер выезда Францевой О.Е. из спорной квартиры и создание Анохиной З.С. препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Францевой О.Е. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений с Анохиной З.С. на момент выезда, чинении истицей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, суду не представлено.
Доводы Францевой О.Е. о том, что расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в спорной квартире за нее несет ее отец ФИО14, материалами дела не подтверждаются.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод том, что Францева О.Е. добровольно около 3-х лет назад выехала из спорной квартиры и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд Францевой О.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Отсутствие у Францевой О.Е., выехавшей на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> права собственности на указанное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, влекущие отмену принятого судом решения, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Францевой Ольги Евгеньевны и дополнительную апелляционную жалобу представителя Францевой Ольги Евгеньевны - Кузиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
