Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1574/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1574/2020
судья I инстанции Мостовая Т.Ю. УИД 76RS0022-01-2020-000081-55
дело N 33-1574/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.".
Суд
установил:
В производстве Заволжского районного суда города Ярославля находится гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Гаспарян Л.Г. о расторжении кредитного договора N от 28 августа 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239.733 рубля 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.597 рублей 34 копейки.
Банк обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста на легковой автомобиль марки "атвомобиль 1 " N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В обоснование ходатайства указано, что банк располагает информацией о наличии у ответчика указанного транспортного средства, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО "Совкомбанк".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного определения и подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
С выводом судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на регистрационные действия и наложения ареста на указанное выше транспортное средство, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в материалах дела на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность ответчику указанного транспортного средства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в частной жалобе ПАО "Совкомбанк" не оспаривает факт не предоставления суду первой инстанции доказательств принадлежности ответчику указанного автомобиля, а потому доводы автора частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении судьи, которым в удовлетворении заявления банка отказано.
В целом частная жалоба не содержит доводов, имеющих значение для оценки обжалуемого определения. Обжалуемое определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
