Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-1574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при ведении протокола помощником судьи Фархутдиновой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о защите права собственности и других вещных прав, о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить истцам, а также третьим лицам, привлеченным к выполнению ремонтных работ, препятствий в производстве ремонтных и ремонтно-восстановительных работ, как по периметру, так и внутри строений под ФИО28 и А1 жилого адрес в адрес, с кадастровым номером N..., в том числе при производстве ремонта кровли, стен, перекрытий и фундамента; освободить от вещей и имущества помещение 12,1 кв. м, которое входит в состав строения под ФИО281 вышеуказанного жилого дома; возложении обязанности на истцов по устройству дверного проема между помещениями N... и N... для обеспечения при производстве ремонтных работ отдельного входа из помещения N... в помещение N... в строении ФИО281 данного жилого дома; разделе в натуре строения под ФИО28 площадью 38,0 кв. м между сособственниками ФИО5 и ФИО1, ФИО2, выделив в собственность ФИО5 жилую комнату 19,6 кв. м в строении под ФИО28 жилого дома, в собственность ответчиков жилую комнату площадью 18,4 кв. м с выплатой им компенсации в размере 11 452,09 руб.; прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и ответчиков на строение под ФИО28 площадью 38,0 кв. м данного жилого дома; обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 583 кв. м с кадастровым номером N..., по адресу: адрес; в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда убрать с территории вышеуказанного земельного участка самовольно возведенный в 2018 г. металлический гараж-мастерскую размером не менее 40 кв. м; взыскании в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины - 1 500 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: адрес, построенный в 1955 г., в части ФИО281 площадью 25,3 кв. м, состоящий из двух помещений 13,2 кв. м и 12,1 кв. м, полностью принадлежит истцам на праве общей долевой собственности ФИО5 в 1/5 доле, ФИО6 в 1/5 доле, ФИО8 - 2/5 доли, ФИО7 - 1/5 доли, а в части ФИО28 дом площадью 38,0 кв. м, состоящий из двух жилых изолированных комнат площадью 18,4 кв. м и 19,6 кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 в виде 1/2 доли, ФИО1 - 1/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли.
Все указанные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 583 кв. м, который с дата принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Согласно техническому заключению экспертно-проектного бюро установлена высокая степень физического износа конструкций дома, в целом износ дома составляет 75,8%. Выявлен недопустимый уровень надежности здания и отмечена опасность разрушения фрагментов стен и чердачного перекрытия, что создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме. Полагают, что ввиду аварийного состояния строений под ФИО28 и А1, 1955 г. постройки, их возможного разрушения, существует угроза нарушения права собственности на эти строения вплоть до утраты права собственности. Сроки сноса дома администрацией адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - адрес) не установлены. Между тем ответчики препятствуют выполнению ремонта в доме.
Ответчики самовольно захватили и не допускают истцов в помещение площадью 12,1 кв. м, находящееся в принадлежащем истцам строении под ФИО281, право собственности на которое признано вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата Ответчикам была направлена претензия о необходимости освобождения занимаемого ими помещения и не препятствии в осуществлении ремонта, которое оставлено без внимания.
Наряду с этим, истцу ФИО5 и ответчикам принадлежит на праве собственности строение А в указанном доме площадью 38 кв. м, в котором фактически одну комнату площадью 18,4 кв. м занимают ответчики, другую комнату площадью 19,6 кв. м занимают истец с членами семьи. Указанные комнаты составляют изолированную часть дома с отдельными входами, при этом порядок пользования жилыми комнатами в ФИО28 жилого дома сложился между истцами и ответчиками добровольно на протяжении многих лет. ФИО28 жилого дома может быть разделена в натуре, с выплатой ответчикам денежной компенсации за превышение доли в строении на 0,6 кв. м в размере 11 452,09 руб.
Кроме того, ответчики препятствуют истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... площадью 583 кв. м, по адрес, так как без согласия истцов, с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил самовольно возвели на данном земельном участке различные постройки, что создает препятствия в пользовании этим земельным участком, при этом, данные самовольные постройки были использованы ими в коммерческих целях. В 2018 г. без согласия истцов на земельном участке, который отведен исключительно для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, возведено новое строение - металлический гараж-мастерская площадью не менее 40 кв. м и высотой около 5 м, который не является объектом недвижимости, не имеет проектно-сметной и разрешительной документации. Полагают, что строительство гаража-мастерской и иных самовольных строений произведено также с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ими застроено более 90% земельного участка, нарушены требования пожарной безопасности. В 1987 г. по вине ответчиков имел место пожар в жилом доме. Скат крыши гаража направлен в сторону истцов, что лишает их солнца на территории земельного участка и приводит к постоянному затапливанию территории земельного участка истцов.
ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 на ФИО281 жилого адрес, по адресу: адрес; признании сделок, совершенных ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 недействительными; погашении регистрационных записей N... от дата о праве собственности ФИО6, N... от дата о праве собственности ФИО5, N... от дата о праве собственности ФИО8, N... от дата о праве собственности ФИО7
В обоснование встречных требований ФИО1, ФИО2 указали, что постановлением адрес от дата по заявлению ФИО5 в эксплуатацию приняты ФИО281 с площадью 13,2 кв. м и ФИО283 с площадью 32,2 кв. м, то есть последней зарегистрировано право собственности на помещение N... площадью 12,1 кв. м, которое ей фактически не принадлежит.
Жилой дом представляет собой два обособленных жилых помещения с разными входами, каждая часть дома имеет свои инженерные коммуникации, разделены между собой капитальной стеной, фактически представляет собой блокированный жилой дом. Ответчики в помещение N... доступа никогда не имели и им не владели. С предыдущим собственником жилого помещения ФИО18 были заключены договоры электроснабжения, газоснабжения. ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес проживала в браке с ФИО18 по данному адресу. На сегодняшний день с ФИО1 заключены договоры обслуживания: электроснабжения, газоснабжения. Из технической документации на газоснабжение следует, что газовая труба проходит через помещение 12,1 кв. м в ФИО281 и используется ей единолично. ФИО1 оплачиваются коммунальные услуги по газоснабжению за помещения 1, 2, 3, 4, расположенные в ФИО282, А1, А жилого дома, то есть ответчик несет бремя содержания недвижимости. Сам жилой дом возведен в соответствии с решением исполнительного комитета адрес Совета депутатов от дата на основании типового проекта двухквартирного дома. Истцом пристрой N... общей площадью 12,1 кв. м своими силами и на свои средства не возводился, годом постройки спорного ФИО28дата, однако в решении мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата указано, что спорный ФИО281 возведен самостоятельно своими силами и на свои средства в 2000 г., при этом ФИО5 стала собственником 1/2 доли в 1984 г., когда пристрой ФИО281 уже существовал. Полагают, что ФИО5 действовала недобросовестно и ввела суд в заблуждение, нарушая права и законные интересы ответчиков. В решении мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата не была указана площадь ФИО281. ФИО1 является наследником умершего ФИО18, вступила в права наследования в 2010 адрес ФИО18 спорный жилой дом принадлежал на основании договора дарения от дата
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. постановлено:
удовлетворить частично исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о защите права собственности и других вещных прав, о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности.
Прекратить право общедолевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: адрес, ФИО28, ФИО5 по отношению к ФИО1, ФИО2.
Выделить в натуре ФИО5 в домовладении, расположенном по адресу: адрес, ФИО28, жилое помещение N... общей площадью 19,6 кв.м.
Выделить в натуре ФИО1 и ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: адрес, ФИО28, жилое помещение N... общей площадью 18,4 кв.м.
Перераспределить доли между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в жилом помещении N... общей площадью 18,4 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: адрес ФИО28
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию по 6000 рублей в пользу каждой.
Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также третьим лицам, привлеченным к выполнению ремонтных работ, в производстве ремонтных и ремонтно-восстановительных работ участков конструкций фундамента под деревянными стенами (фасад помещений N... и N... и фасад помещений N... и N..., участков конструкций деревянных стен (фасад помещений N... и N... и фасад помещений N... и N...), участков перекрытия (помещения N ...,3,5,6), участков конструкции покрытия пола (помещения N...), участка стены, расположенного между помещениями N... и N... в домовладении, расположенном по адресу: адрес (ФИО28, ФИО281).
Обязать ФИО1, ФИО3 привести гараж (литер Г6), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: адрес, в первоначальное состояние согласно инвентарно-правовому делу, уменьшив высоту указанного гаража (литер Г6) до 2 метров.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании ответчиков освободить от их имущества принадлежащее истцам помещение 12,1 кв.м., входящее в строение ФИО281; возложении на истцов обязанности по устройству дверного проема между помещениями 6 и 2 для обеспечения при производстве ремонтных работ отдельного входа из помещения N... в помещение N... в строении ФИО281 жилого адрес; об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве долевой собственности земельным участком общей площадью 583 кв.м. с кадастровым номером N... отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности истцов на ФИО281 жилого адрес РБ, признании сделок, совершенных истцами недействительными, погашении регистрационной записи о праве собственности истцов отказать.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей: в равных долях - по 600 рублей с каждой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей: в равных долях - по 10000 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ограничил право собственности истцов на недвижимое имущество, однако помещение N... является собственностью истцов и ответчики не являлись его собственниками; судом не приведена норма законодательства, которая явилась бы основанием для лишения правомочий собственников; указание суда на то, что обустройство входа из помещения N... в помещение N... приведет к необходимости полного переоборудования коммуникационных систем не может являться причиной для лишения правомочий собственников на помещение, имеет место нарушение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; техническая экспертиза не установила того, что устройство собственниками входа из помещения N... в помещение N... невозможно или, что возможно нанесение ущерба другим лицам; ответчики возвели постройки на земельном участке без согласия остальных участников долевой собственности, при этом данные постройки не соответствуют градостроительному законодательству, санитарным и пожарным требованиям; вывод суда о том, что сторонам необходимо осуществить переоборудование помещения площадью 12,1 (11,1) кв. м не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из технического паспорта спорного жилого адрес. постройки в ФИО281 имелась только одна кухня, то есть помещение N... площадью 12,1 кв. м, при этом также в договоре купли-продажи от дата, заключенном между ФИО15 и ФИО16, указания на наличие двух кухонь в ФИО281 спорного жилого дома не имелось; отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным, так как имеется аварийность состояния ФИО281, существует действительная, а не мнимая угроза нарушения права собственности истцов на это строение; судом неправильно применены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа во встречных исковых требованиях, приводя те же основания, что изложены во встречном иске.
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия. ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщала. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО5, ее представителя ФИО25, адвоката в ее интересах ФИО22, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО24, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что по адресу: адрес, располагаются по данным технического паспорта, составленного по состоянию на дата, следующие строения:
ФИО28, жилой дом, 1955 г. постройки, находящийся в долевой собственности ФИО17 - 1/2 доля, ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли каждой, состоящее из двух помещений: N... площадью 19,6 кв. м (фактически занимает ФИО17) и N... площадью 18,4 кв. м (фактически занимают ФИО1 и ФИО2);
к вышеуказанному строению пристроены:
ФИО281 пристрой 1964 г. постройки, состоящий из двух помещений N... площадью 11,1 кв. м и N... площадью 13,2 кв. м, которые принадлежат на праве долевой собственности ФИО5 - 1/5 доля, ФИО6 - 1/5 доля, ФИО7 - 1/5 доля, ФИО8 - 2/5 доли;
ФИО282 (ФИО1 и ФИО2) 1986 г. постройки, являющаяся самовольным строением, к которой пристроена веранда а1, также являющаяся самовольным строением; ФИО283 (находится в долевой собственности ФИО5 - 1/5 доля, ФИО6 - 1/5 доля, ФИО7 - 1/5 доля, ФИО8 - 2/5 доли), к которой пристроена веранда литера а;
также имеются вспомогательные сооружения: литера Г и Г1 баня с предбанником 2000 г. постройки (принадлежат ФИО5 - 1/5 доля, ФИО6 - 1/5 доля, ФИО7 - 1/5 доля, ФИО8 - 2/5 доли); баня Г4, пристроенная к гаражу Г6, к гаражу Г7 с навесом Г8 2002 г. постройки, гаражу Г9, которые используются ФИО1 и ФИО2, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также заборы, уборные, выгребные ямы.
Фактически используется, исходя из поэтажных планов жилого строения, истцами ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 следующие помещения: в ФИО28 помещение N... площадью 19,6 кв. м, в ФИО281 помещение N... площадью 13,2 кв. м, а также в полном объеме помещения в ФИО283, а; ответчиками ФИО1 и ФИО2 в ФИО28 помещение N... площадью 18,4 кв. м, в ФИО281 помещение N... площадью 11,1 кв. м, а также в полном объеме помещения в ФИО282, а1.
Вышеуказанные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020519:19 площадью 583 кв. м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер присвоен дата, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные", принадлежащем на праве долевой собственности, на основании соглашения, в следующих долях: ФИО5 - 4/16, ФИО6 - 1/16, ФИО8 - 2/16, ФИО7 - 1/16, ФИО2 - 4/16, ФИО1 - 4/16.
Из материалов дела гражданского дела N... мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан усматривается, что ФИО5 обратилась с иском о признании права собственности на самовольно построенные строения с ФИО281, А3, а Г, 1, I по спорному адресу, которые она возвела в 2000 г., как собственник 1/2 доли адрес в адрес, и в отношении которых постановлением главы адрес от дата N... утвержден акт приемки в эксплуатацию самовольных строений, в подтверждение чего представлено названное постановление и другие согласования, акт, технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на дата, из которого усматривается, что сам жилой дом, как и на день рассмотрения настоящего спора, состоял из ФИО28, А1, А2, А3, а, а1, в частности ФИО281 состояла из двух помещений, N... кухни площадью 12,1 кв. м и N... комнаты площадью 13,2 кв. м.
На момент рассмотрения мировым судьей требований ФИО5 о признании права собственности на самовольные строения, сособственником 1/2 доли дома являлся ФИО11 М.С., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и обратился к суду с письменным заявлением от дата, указав, что он претензий, в частности на строения А, А3-жилая комната, А1 кухня (спорное в настоящем деле помещение N..., которое занимают ФИО1 и ФИО2) не имеет.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата за ФИО5 признано право собственности в частности на строение ФИО281 в адрес в адрес.
В последующем, ФИО5 заключила дата с ФИО6 соглашение, а с ФИО7 и ФИО8 дата договор дарения, по которым последние стали долевыми собственниками жилого дома с ФИО281, А3, а, вспомогательных сооружений с литерами Г, Г1, I, в соответствии с вышеприведенными долями.
После смерти дата ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на ФИО28 стала его жена ФИО1, на основании договора купли-продажи от дата и договора дарения от дата в настоящее время последней принадлежит 4/16 доли, ее дочери ФИО2 также 4/16 доли в праве собственности на жилой дом с ФИО28 по спорному адресу.
Из материалов дела гражданского дела N... также усматривается, что после оформление права на наследственное имущество после смерти супруга ФИО18, ФИО1 обращалась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от дата и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела им ничего не было известно, имеются сомнения в подлинности представленного от имени ФИО18 заявления, ФИО5 ввела суд в заблуждение, заявив требование о признании за ней права собственности на всю ФИО281, а не на ее часть площадью 13,2 кв. м, которую она фактически занимает. Изначально ФИО281 была возведена в 1964 г., и использовалась семьей ФИО29 как кухня, к которой ФИО5 никакого отношения не имеет; ФИО281 всегда была разделена капитальной стеной на два помещения с отдельными входами.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи участка N... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от дата
Обосновывая заявленные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представили суду техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций фрагмента жилого адрес в адрес, составленное дата Экспертно-проектное бюро "АГАСТА", согласно выводам которого при обследовании жилого дома ФИО28 1955 г. постройки с другими строениями, сооружениями и надворными постройками, установлено, что согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние обследованного фрагмента жилого дома оценивается как "аварийное", а общее состояние дома оценивается как "ветхое". Отмечается высокая степень физического износа конструкций, существует опасность разрушения фрагментов стен и чердачного перекрытия, опасность разрушения фрагментов стен и чердачного перекрытия. Создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в этом доме.
Выявлены вредные факторы в среде обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность здоровью граждан, проживающих в обследуемом доме, а именно: ухудшения в связи с физическим износом (75,8%) в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
В настоящее время дом не пригоден для проживания из-за нарушения норм безопасной эксплуатации. Произошли повреждения конструкций жилого дома в результате сверхнормативных деформаций, что является нарушением требований по механической безопасности согласно статье 7 Федерального закона N... от дата "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Полноценное восстановление жилого дома не представляется возможным без полного демонтажа конструкций крыши, чердачного перекрытия, стен и фундамента, в связи с чем является экономически нецелесообразным
В феврале 2019 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссылаясь на вышеназванное заключение, обратились к ФИО1 и ФИО2 с требованием об освобождении до дата помещения N... в ФИО281, освобождении части земельного участка путем переноса в срок до дата металлического гаража - мастерской, самовольно возведенного в 2018 г., просили убрать или перенести на расстояние, обеспечивающее инсоляцию, все остальные самовольные строения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФИО12 ООО "ФИО4" представлено заключение N... от дата, согласно которому строительные конструкции жилого дома с ФИО28, А1 требованиям безопасности в целом по объекту - соответствуют; требованиям безопасности отдельных участков конструкций фундамента (вдоль наружных стен по фасаду и со стороны входов), деревянных стен и перегородок (помещения N..., 6), полов и перекрытия - не соответствуют (подлежат капитальному ремонту).
Степень физического износа ФИО28, А1, а именно: конструктивных элементов жилого дома - 51,4%, инженерного оборудования - 9%. На основании полученных расчетов по физическому износу элементов объекта ФИО12 сделал вывод, что угроза обрушения конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого дома на момент осмотра (ФИО28, А1) отсутствует. На момент осмотра явная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, проживающих в доме (ФИО28, А1), не имеется.
Приведение жилого дома в безопасное для жизни и здоровья проживающих в нем граждан состояние путем ремонта конструктивных элементов жилого дома возможно.
Сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме ФИО28, А1 идеальным долям истцов и ответчиков не соответствует.
Организация отдельного входа из помещения 13,2 кв. м (помещение N... по техпаспорту от дата) в помещение площадью 11,1 кв. м (помещение N... по техпаспорту от дата) в строении ФИО281 в жилом доме при условии дополнительного укрепления создаваемого проема и реконструкции существующих инженерных сетей и оборудования систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации в помещения ответчика возможна.
Вариант раздела домовладения согласно идеальным долям собственников невозможен; существующий вариант раздела не соответствует идеальным долям фактического пользования истцов и ответчиков. Денежная компенсация для выплаты ФИО1, ФИО2 в размере 12 000 руб. за отклонения на 0,6 кв. м в ФИО28 жилого дома, так как данная площадь фактически в пользовании ФИО5
Раздел домовладения в натуре по предложенному истцами варианту невозможен, имеется вариант определения порядка пользования ФИО28, А1; гараж литера Г6, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, требования строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил соответствует, соответствует обеспечению требований пожарной безопасности и явную угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу без указания мотивов назначена дополнительная экспертиза, на разрешение ФИО12 поставлены те же вопросы, что и в определении от дата, производство поручено тому же экспертному учреждению - ООО "ФИО4", которым представлено заключение N ...-С/Т-09.2019 от дата, содержащее выводы, аналогичные в заключение N ...-С/Т-09.2019 от дата
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 частично, прекратил право долевой собственности ФИО5 и ФИО1, ФИО19 на строение ФИО28, выделив в натуре ФИО5 помещение N... площадью 19,6 кв. м, а ФИО1 и ФИО2 помещение N... площадью 18,4 кв. м, взыскав соответствующую компенсацию с ФИО5 в пользу других долевых собственников, доли в праве которых перераспределил.
Также суд первой инстанции обязал ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также третьим лицам, привлеченным к выполнению работ, в производстве ремонтных работ в доме; а также привести гараж литера Г6 в первоначальное состояние согласно инвентарно-правовому делу, уменьшив высоту гаража до 2 метров.
Удовлетворяя требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в вышеприведенной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома ФИО28 по адресу: адрес, в 4/16 доли каждая, истец ФИО5 является собственником 1/2 доли; в пользовании истцов находится жилая комната 19,6 кв. м в строении под ФИО28, в пользовании ответчиков находится жилая комната площадью 18,4 кв. м в данном строении. При этом из технического паспорта, а также заключения ФИО12 ООО "ФИО4 Экспертиз" следует, что указанные жилые помещения находятся в изолированных (блокированных) частях дома, с наличием в каждой из них подсобных помещений, таких как ванная, туалет, кухня, а потому препятствий в выделе жилых помещений в натуре у суда не имеется. Поскольку выделяемое ФИО5 в натуре жилое помещение превышает ее долю в жилом помещении (1/2 от 38 кв. м = 19,0 кв. м, а жилая комната имеет площадь 19,6 кв. м), то с нее в пользу ФИО20 и ФИО2 в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация за 0,6 кв. м, исходя из размера стоимости, определенного в экспертном заключении, 12 000 руб. или по 6 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.
Суд первой инстанции посчитал необходимым в целях обеспечения механической безопасности здания, во избежание риска потери устойчивости здания, обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении ремонта указанных участков конструктивных элементов дома, учитывая, что дом является единым объектом, в целях обеспечения его безопасности, необходим ремонт указанных участков в целом, а не только частей, находящихся в помещениях, принадлежащих истцам. Указал, что согласно ответам, полученным при допросе ФИО12 ФИО21 в судебном заседании, ремонт отдельных элементов дома истцами без участия ответчиков и без предоставления ими соответствующего доступа является невозможным.
В удовлетворении остальной части первоначальных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также встречных требований ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции отказал.
В частности, отказывая в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 освободить от вещей и имущества помещение N... площадью 11,1 кв. м в ФИО281, принадлежащее истцам на праве собственности в соответствии с вышеприведенным судебным актом, суд первой инстанции указал, что из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на дата усматривается, что в ФИО281 имелось две кухни, 12,4 кв. м и 12.1 кв. м, соответственно помещения N... и N..., которые в техническом паспорте по состоянию на дата имеют соответственно номера N... и N..., и согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
С целью выяснения находилось ли в пользовании истцов спорное помещение N..., ФИО12, в том числе был поставлен вопрос о варианте раздела домовладения согласно решению мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата, и как следует из заключения ООО "ФИО4", для того, чтобы помещения находились в пользовании истцов и ответчиков как определено решением мирового судьи от дата, необходимо полное переоборудование жилого дома, в частности систем отопления, энергоснабжения и канализации.
Таким образом, спорное помещение 12,1 (11,1) кв. м не находилось в пользовании истцов. При этом в заключении ФИО12 предложено два варианта раздела домовладения в целях обеспечения пользования истцами помещением N... (12,1 кв. м).
Вариант 1: установить дверной проем в конструкции перегородки между помещениями N... и N...; при этом необходимо провести следующие работы: произвести усиление конструкции перегородки для установки дверного блока, выполнить реконструкцию инженерных сетей и оборудования - систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, заложить дверной проем между помещениями 2 и 3 и восстановить отделку участка стены. Устройство отдельного входа (входной группы) в помещение N..., при этом необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконного проема, его расширение до размеров дверного проема и устройство крыльца, произвести усиление конструкции наружной стены для установки дверного блока, выполнить устройство инженерных сетей и оборудования - систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации в помещение N..., заложить дверной проем между помещениями N... и N... и восстановить отделку участка стены.
Вариант 2: заложить дверной проем в конструкции стены между помещениями N... ФИО281 и N... литеры а1; выполнить дверной проем в конструкции стены между помещениями N... и N... ФИО281; произвести усиление конструкции перегородки для установки дверного блока; выполнить дверной проем в конструкции стены между помещениями N... литеры а1 и N... ФИО282; выполнить реконструкцию инженерных сетей и оборудования - систем отопления, электроснабжения, водоснабжении и канализации; заложить дверной проем между помещениями N... и N... и восстановить отделку участка стены.
Таким образом, судом с учетом данных инвентарного дела на домовладение, заключения ФИО12, установлено, что помещение 12,1 кв. м (на плане от дата - 11,1 кв. м) никогда в пользовании истцов не находилось и для того, чтобы данное помещение стало находиться в их пользовании необходимо переоборудование систем дома как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков. Выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием нежилой части помещения в жилое, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N..., суд первой инстанции указал, что истцы и ответчики совместно владеют на праве долевой собственности земельным участком, в натуре доли каждого собственника не выделены, а потому не доказан факт того, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании земельным участком.
В части требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда убрать с территории земельного участка с кадастровым номером N... самовольно возведенного в 2018 г. металлического гаража - мастерской, определяемого как строение с литерой Г6, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ответчиков привести гараж в первоначальное состояние согласно инвентарному делу, уменьшив его высоту до 2 метров, так как проведение газопровода согласно представленным ответчиком ФИО1 документам, производилось в период, когда крыша гаража была 2 метра, а потому газопровод проведен именно с учетом данных параметров, а ответчиками не представлено доказательств согласования увеличения высоты гаража до 3,6 метров с учетом проходящей в непосредственной близости с ним трубы газопровода низкого давления; увеличение гаража до 3,6 метров (то есть более чем в 1,5 раза), вследствие чего непосредственно рядом со скатом крыши пролегают трубы газопровода, может привести к риску схода в зимний период времени накопившегося на данной крыше снега и повреждению данной трубы газопровода. Документов, подтверждающих возможность расположения газовой трубы в такой близости со скатом крыши гаража, ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, суд не нашел оснований к удовлетворению встречных требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности истцов отсутствующим, так как установлено, что право собственности ФИО5 на строение ФИО281 в жилом адрес в адрес Республики Башкортостан возникло на основании решения мирового судьи от дата, вступившего в законную силу, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные которым обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание и признание отсутствующим права, которое признано и зарегистрировано вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции при рассмотрении такого спора не наделен правом оценки вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ФИО1 является наследником ФИО18, привлеченного к участию в деле о признании права собственности за ФИО5, а равно правопреемником его прав и обязанностей, то оснований прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, которое не участвовало в данном деле, не имеется. Требования о признании недействительными сделок, совершенных между ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, и требования о погашении регистрационных записей о праве собственности истцов на ФИО281 жилого дома являются производными от требования о признании отсутствующим права собственности на ФИО281 жилого дома, указанные требования также удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции в части произведенного между долевыми собственниками ФИО5 и ФИО1, ФИО2 раздела в натуре ФИО28, с перераспределением долей последних и взысканием соответствующей компенсации; возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также третьим лицам, привлеченным к выполнению работ, в производстве ремонтных работ в доме, сторонами не обжалуется, как следует из апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 они просят об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении их иных требований, а ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении их встречных требований, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, который также не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО12 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО12.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО12 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО12 или другим ФИО12.
Из приведенных норм процессуального права следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения ФИО12, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения ФИО12 или наличие противоречий в выводах ФИО12 в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По смыслу закона раздел предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
Исходя из этого, каждый из участников долевой собственности, вправе требовать выдела доли дома и земельного участка в натуре.
Как следует из предъявленного ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 иска, одним из их требований являлось требование о разделе строения ФИО28 площадью 38,0 кв. м, расположенного по адресу: адрес, для разрешения которого необходимо было выяснить является ли жилой дом с ФИО28 делимыми, то есть, образуют ли каждая из его частей самостоятельный объект с тем же разрешенным и возможным использованием.
Между тем, из представленных материалов дела усматривается, судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы и дополнительной экспертизы был, в частности поставлен вопрос о разработке варианта раздела домовладения, расположенного по адресу: адрес, ФИО28, А1, согласно идеальным долям сособственников, в случае невозможности с отклонением от идеальных долей с расчетом денежной компенсации, без учета того обстоятельства, что сторонами спора требования о разделе ФИО281 не заявлялось, по представленным в дело документам ФИО281 не является долевой собственностью спорящих сторон, а на основании вступившего в силу судебного акта, и затем договора, принадлежит на праве долевой собственности истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 освободить от вещей и имущества помещение площадью 12,1 кв. м, принадлежащее на праве долевой собственности истцам, суд первой инстанции, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не привел оснований, по которым счел возможным ограничить истцов в пользовании принадлежащим им имуществом в виде строения ФИО281, фактически оставив в безвозмездном пользовании ответчиков указанное помещение. При этом результатами проведенной экспертизы, как ссылаются в апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не установлено, что раздел помещения под ФИО28 не возможен без использования помещения площадью 12,1 кв. м в ФИО281.
Тем самым, для разрешения указанного требования, суду надлежало установить, возможно ли использование сособственниками ФИО1, ФИО2 жилого помещения в ФИО28, по техническому паспорту жилого здания по состоянию на дата N... жилой площадью 18,4 кв. м, без использования помещения в ФИО281 по техническому паспорту жилого здания по состоянию на дата N... площадью 11,1 кв. м. Если нет, то определить ежемесячную денежную компенсацию за пользование ФИО1 и ФИО2 помещением в ФИО281 по техническому паспорту жилого здания по состоянию на дата N... площадью 11,1 кв. м, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Также из предъявленного ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 иска усматривается, что в качестве основания для сноса строения металлического гаража-мастерской размером не менее 40 кв. м, истцы указывают на нарушение их прав собственников земельного участка, поскольку строение возведено с нарушением плотности застройки, превышающей 40%, что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, нарушений противопожарных требований, а также обустройство крыши названного строения, при том, что каждая из сторон указывает на разные года возведения указанной постройки, сторона истцов указывают, что гараж литера Г6 возведен в 2000 г., и в 2018 г. изменена крыша, скат которой, согласно фотоиллюстрации обустроен в сторону части земельного участка, используемого истцам, а сторона ответчика, что гараж построен в 1992 г.
Согласно техническому паспорту на объекты индивидуального жилищного строительства по спорному адресу, составленному по состоянию на дата, литера Г6 имеет бетонный ленточный фундамент, бетонные полы.
Между тем, как следует из заключения ФИО12 ООО "ФИО4" N ...-С/Т-09.2019 от дата, в результате экспертно-диагностического осмотра установлено отсутствие фундаментов, в связи с чем, сделан вывод о том, что он является некапитальным строением, и как временная постройка, какими-либо требованиями не регламентируется. Между тем, из исследовательской части экспертного заключения невозможно установить на основании каких исследований ФИО12 пришел к приведенным выводам, вопрос о соблюдении плотности застройки ФИО12 не исследовался, как и крыша, которая по утверждению истцов обустроена таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок, находящийся в их пользовании.
В связи с не установлением нарушений, ФИО12 не предлагал вариантов их устранения, в то время как суд первой инстанции возложил на ФИО1, ФИО2 обязанность привести гараж Г6 в первоначальное состояние, уменьшив высоту гаража до 2 метров, фактически приняв неисполнимое решение, так как по результатам вышеприведенного заключения ФИО12 стены гаража Г6 из листового металла.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По вышеприведенным основаниям судебной коллегией определением от дата по делу была назначена повторная строительная экспертиза, по результатам которой ФИО12 Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "ФИО4 экспертное Бюро" представлено заключение ФИО12 N НN ...1-20, и сделаны выводы о том, что раздел в натуре жилого дома общей площадью 38 кв. м, ФИО28, по адресу: адрес идеальных долях невозможен; оптимальный вариант раздела жилого дома ФИО28 по адресу: адрес долях, близких к идеальным, представлен графически на странице 24 (см. рис. 6) настоящего заключения, и соответствует произведенному судом первой инстанции разделу в натуре ФИО28
Для переоборудования жилого дома ФИО28 по адресу: адрес, на два изолированных помещения не требуется проведения ремонтно-строительных работ, так как данный вариант раздела полностью соответствует сложившемуся порядку.
Использование сособственниками ФИО1, ФИО2 жилого помещения в ФИО28, по техническому паспорту жилого здания по стоянию на дата N... жилой площадью 18,4 кв. м, без использования помещения в ФИО281 по техническому паспорту жилого здания по состоянию на дата N... площадью 11,1 кв. м с технической точки зрения возможно при условии выполнения комплекса работ по перепланировке и переустройству. А именно: для практической реализации исключения помещения N... из пользования ФИО1 и ФИО2 требуется выполнить следующие работы: ликвидировать входные проемы между помещениями 1-2 и 2-3; выполнить дверной проем в перегородке между помещениями 1-6; выполнить переустройство системы отопления; выполнить переустройство систем водоснабжения, канализации и внутренней электропроводки с учетом изменений планировки жилого помещения ФИО1 и ФИО2
В результате непосредственного визуально-инструментального обследования гаража литера Г6 по адресу: адрес, установлено, что он представляет собой одноэтажное металлокаркасное строение с наружной обшивкой профилированным листом. Прямоугольное в плане с габаритными размерами 3,8 х 10,8 м и идентифицируется как хозяйственная постройка вспомогательного назначения (гараж); определение конкретного года постройки гаража литера Г6 не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Наиболее вероятным периодом возведения гаража под литерой Г6 в текущем состоянии является период с 2001 г. по 2006 г.
Гараж литера Г6 градостроительным и противопожарным нормам и правилам на момент его возведения не соответствовал, строительным с учетом обустройства в 2018 г крыши - не соответствует. Нарушения требований градостроительных и противопожарных норм, без сноса строения, не устранимы. Нарушения требований строительных норм устранимыми путем установки снегозадерживающих устройств на опасном скате крыши; гараж литера Г6 угрозу жизни и здоровью граждан создает.
Установленное по результатам проведенной повторной экспертизы, а также то обстоятельство, что право собственности на строение с ФИО281 возникло у ФИО5, а затем у ФИО6, ФИО7, ФИО8 изначально на основании решения суда, вступившего в законную силу, а ФИО1 и ФИО2 не являются долевыми собственниками строения с ФИО281, не позволяет судебной коллегий согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 освободить от вещей и имущества помещение N... площадью 11,1 кв. м в ФИО281, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения вышестоящего суда по вопросу раздела имущества между участниками долевой собственности.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит его же выводам в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на строение с ФИО281.
Отказывая ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в защите прав собственников на помещение N... площадью 11,1 кв. м в ФИО281, суд первой инстанции не привел норм права, в соответствии с которыми по причине пользования этим помещением ответчиками, истцы могут быть лишены принадлежащего им имущества, ограничены в правах владения и пользования принадлежащим им помещением N... в ФИО281.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N...).
Таким образом, у суда, установившего, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предъявили иск на восстановление их права собственности на спорный объект N... в ФИО281, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об освобождении принадлежащего им имущества.
Поскольку основанием возникновения права собственности ФИО5 изначально на помещение N... в ФИО281 являлся вступивший в законную силу судебный акт, у суда первой инстанции не имелось оснований придавать техническим паспортам, заключению ФИО12 и факту пользования ответчиками указанным помещением самостоятельного правоустанавливающего значения как подтверждающих законность владения ФИО1 и ФИО2 помещением N... в ФИО281 наряду с другим законным основанием возникновения права собственности первоначальных истцов на этот объект. Иной подход лишает вступивший в законную силу судебный акт его обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении требования об обязании ФИО1 и ФИО2 освободить от их имущества принадлежащее истцам помещение 12,1 кв. м, входящее в строение ФИО281, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.
Исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на помещение N... в ФИО281, и недействительными сделок по распоряжению указанным имуществом, с которым у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, в полном объеме воспроизводящим позицию последних в предъявленном встречном иске, поддержанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 52 Постановления N..., когда запись в ЕГРП (с дата на основании Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Суд первой инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении встречных требований ФИО1 и ФИО2 учел, что требование о признании права собственности на спорное помещение ФИО281 отсутствующим не является их надлежащим способом защиты прав, что доказательствами подтверждено право собственности первоначальных истцов на названное недвижимое имущество вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем невозможно признание отсутствующие право, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта, для оспаривания которого законом установлены иные процедуры. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный ФИО1 и ФИО2, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право, что в настоящем случае отсутствует; право собственности на объекты перешло изначально к ФИО1 после смерти ее супруга ФИО18, которому на момент открытия наследства ФИО281 в доме не принадлежала, как выше приведено, ФИО11 М.С. не возражал против передачи ФИО5 помещения N... в ФИО281.
Исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 убрать гараж (литер Г6) с земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:19, не чинить препятствий в пользовании ими названным земельным участком, с возложением на ФИО1 и ФИО2 обязанности привести гараж Г6 в первоначальное состояние, полагая решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 46 Постановления N... при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Действительно, как указал суд первой инстанции, между сторонами настоящего спора раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N... площадью 583 кв. м не произведен, что и не возможно в силу действующих требований о минимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек (на территории адрес предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилого дома - 600 кв. м), однако как стороне первоначальных истцов, так и стороне первоначальных ответчиков принадлежат равные доли в земельном участке всего каждой из сторон по 1/2 доли, тогда как представленными в дело доказательствами подтверждается, не оспаривалось ФИО1 и ФИО2, что им осуществляется строительство вспомогательных сооружений, в том числе спорного гаража литера Г6, при наличии к тому возражений со стороны сособственников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы гараж литера Г6 возведен с нарушением градостроительным и противопожарных норм, действующих на момент его возведения, допущенные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью граждан, и не могут быть устранены иным способом, как путем сносу названного строения.
Указанные характеристики согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны тем характеристикам, с которыми закон связывает квалификацию строения как самовольно возведенного, чему не дано оценки судом первой инстанции.
Кроме того, из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были заявлены исковые требования только об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истцы просили осуществить снос возведенного ответчиками строения литера Г6. Других требований заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, возложив на ФИО1 и ФИО2 обязанность привести гараж Г6 в первоначальное состояние, уменьшив высоту указанного гаража до 2 метров, вышел за пределы заявленных исковых требований, не отразив в своем постановлении, каковы основания для указанного, каким образом восстановлено нарушенное право истцов в результате возведения ответчиками строения, создающего угрозу жизни и здоровья, а потому решение суда первой инстанции в указанной части также не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к его форме и содержанию, и является немотивированным.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцами месячный срок для сноса ответчиками самовольно возведенного гаража с литерой Г6, является реальным и достаточным в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совершения ответчиками указанных действий.
ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены допустимые и достаточные доказательства, что установление месячного срока для исполнения судебного акта, является неразумным, либо невозможным.
В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении на них же обязанности по устройству дверного проема между помещениями N... и N... в ФИО281 для обеспечения при производстве ремонтных работ отдельного входа, судебная коллегия соглашается, поскольку истцы, как собственники ФИО281 имеют право совершать в указанном строении любые действия, в том числе обустраивать дверной проем, не допуская нарушения прав и законных интересов других граждан.
На основании части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подлежит отмене решение в части распределения судебных расходов, которые судебная коллегия полагает подлежащими возмещению истцам за счет ответчиков в полном объеме, исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О-О, от дата N...-О, от дата N...-О, от дата N...-О, от дата N...-О, от дата N...-О, от дата N...-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О, от дата N...-О-О, от дата N...-О-О, от дата N...-О-О и др.).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из представленных в материалы дела истцом доказательств усматривается, что вознаграждение адвокатского кабинета "Адвокат ФИО22", представлявшего интересы ФИО5, составило 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N....
Как усматривается из материалов дела, объем оказанной помощи адвокатом составил изучение материалов дела, подготовка иска, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Сведений, подтверждающих, что ответчиками было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу ФИО5 судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные ФИО5 в материалы дела доказательства несения расходов, принимая во внимание сложность дела и время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя в суде первой инстанции, отсутствия возражений ответчиков и доказательств неразумности заявленных к возмещению расходов на адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 расходов ФИО5 на оплату услуг представителя в заявленном размере всего 50 000 руб. или по 25 000 руб. с каждой, по оплате государственной пошлины всего 1 500 руб. или по 750 руб. с каждой, учитывая, что в удовлетворении встречных требований к ФИО5 судом отказано.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. отменить в части обязания ФИО1, ФИО3 привести гараж (литер Г6), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: адрес, в первоначальное состояние согласно инвентарно-правовому делу, уменьшив высоту указанного гаража (литер Г6) до 2 метров; отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании ответчиков освободить от их имущества принадлежащее истцам помещение 12,1 кв. м, входящее в строение ФИО281; об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве долевой собственности земельным участком общей площадью 583 кв. м с кадастровым номером N...; взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.: в равных долях - по 600 руб. с каждой, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.: в равных долях - по 10 000 руб. с каждой.
В отмененной части принять новое решение.
Обязать ФИО1, ФИО3 освободить от имущества принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 помещение в ФИО281 по техническому паспорту жилого здания по состоянию на дата N... площадью 11,1 кв. м, по адресу: адрес.
Обязать ФИО1, ФИО3 в течение месяца со дня принятия настоящего определения снести гараж литера Г6 по адресу: адрес.
Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 583 кв. м с кадастровым номером N..., по адресу: адрес.
Взыскать в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов с ФИО1 - 25 750 руб., с ФИО3 - 25 750 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка