Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кропотовой Юлии Юрьевны на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 ноября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кропотовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось с иском к Кропотовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Кропотовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 125 640,00 руб. под 43,8 % годовых, сроком на 1105 дней.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Кропотова Ю.Ю. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
26.12.2017 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Кропотовой Ю.Ю. на основании договора уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляла 624 254,47 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав кредитного досье, выданного банком.
После передачи прав требования ООО "Феникс", погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору N от 12.11.2013 принадлежат ООО "Феникс".
Просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору N от 12.11.2013, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком в размере 186 451,20 руб., в том числе: 118 287,66 руб. - основной долг, 68 163,54 руб. проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 929,03 руб.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился.
Ответчик Кропотова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 ноября 2019 года постановлено (л.д.81-82):
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кропотовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кропотовой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 12.11.2013 года, в размере 186 451,20 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один рубль 20 копеек) руб., из них основной долг - 118 287,66 руб., проценты - 68 163,54 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 929,03 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять рублей 03 копейки) руб.
В апелляционной жалобе Кропотова Ю.Ю. просит отменить решение суда (л.д.87).
Указывает, что ранее она вносила ежемесячные платежи регулярно, но в последствии с ухудшением материального положения не имела возможности погашать кредит. Она обращалась в банк и просила уменьшить платежи, полагая, что для этого имеются все основания.
Считает, что сумма задолженности, указанная в иске, намного превышает реальный долг.
Кроме того, суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Также считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кропотову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил Кропотовой Ю.Ю. кредит в сумме 125 640 руб., под 43,8 % годовых сроком на 1105 дней (л.д. 7).
В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет 5 869,98 руб., последний платеж - 5 869,49 руб. (л.д. 9).
Кредитный договор, подписание которого является предложением (офертой) о заключении кредитного договора, Кропотова Ю.Ю. подписала собственноручно, подтвердив, что до заключения договора ею получена достоверная полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять (в том числе с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)).
Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
21.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, а также подписан акт приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к указанному договору (л.д. 46-48), согласно которым право требования по кредитному договору N от 12.11.2013, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Кропотовой Ю.Ю., перешло от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к ООО "Феникс" (л.д. 49-52).
Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Согласно п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО): "Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях на счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор" (л.д. 21).
Кропотова Ю.Ю. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, ООО "Феникс" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N от 12.11.2013.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Кропотова Ю.Ю. по состоянию на 26.12.2017 (дата перехода прав) имеет задолженность по указанному кредитному договору в сумме 186 451,20 руб., в том числе: основной долг - 118 287,66 руб., проценты - 68 163,54 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Кропотовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.11.2013 по состоянию на 26.12.2017 в общей сумме 186 451,20 руб., в том числе: основной долг - 118 287,66 руб., проценты - 68 163,54 руб.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы с достоверностью, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кропотовой Ю.Ю., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 05.11.2019 ответчик Кропотова Ю.Ю. участия не принимала, была извещена лично 18.10.2019 о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (почтовое уведомление о вручении на л.д. 76), который совпадает с адресом места регистрации по месту жительства ответчика Кропотовой Ю.Ю. (л.д. 76).
Таким образом, поскольку ответчик Кропотова Ю.Ю. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 05.11.2019 не явилась, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представила, данными о том, что ответчик не явилась в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Кропотовой Ю.Ю., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиком Кропотовой Ю.Ю. о применении срока исковой давности не заявлялось.
В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.
Ответчик Кропотова Ю.Ю. заблаговременно была извещена как о наличии данного спора в суде, так и о дате и времени судебного заседания состоявшегося 05.11.2019, однако своим правом о заявлении указанного ходатайства, не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропотовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
