Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1574/2020
16 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием ответчика Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Ж. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ж. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось к Ж. с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указало, что <...> между АО ЮниКредит Банк и Ж. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Ж. был предоставлен кредит в размере 842 000 руб. на срок 84 месяца. Процентная ставка по кредиту составила 13,9 % годовых. Ответчик условия данного договора надлежащим образом не исполнил, своевременно денежные платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 118 865 руб. 88 коп. (778 879 руб. 01 коп. - основной долг и 339 986 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами). 18 октября 2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N<...>, по которому право требования задолженности по кредитному договору N<...> было уступлено ООО "ЭОС". На этом основании ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в сумме 1 118 865 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794 руб. 33 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" к Ж. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от 22 апреля 2014 года в общей сумме 1 118 865 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины 13 794 руб. 33 коп.
Не согласившись с решением Новгородского районного суда от 25 июня 2020 года, Ж. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, отмечает, что ООО "ЭОС" не является организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а потому не имеет права на взыскание задолженности по кредитному договору и процентов по нему; кроме того, о переходе прав требования к ООО "ЭОС" в отношении спорного кредитного договора его не уведомляли; ссылается на нарушение сроков исковой давности по взыскиваемым платежам, а также оспаривает надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по настоящему делу в Новгородском районном суде, что помешало ему реализовать своё право на заявление в судебном заседании об истечении сроков исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2014 года между АО ЮниКредит Банк и Ж. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Ж. был предоставлен кредит в размере 842 000 руб. на срок 84 месяца при ставке процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Ж. принятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 118 865 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга - 778 879 руб. 01 коп. и 339 986 руб. 87 коп. - сумма процентов, что подтверждается расчетом задолженности Ж. за период пользования кредитом, из которого следует, что обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита ответчик последний раз исполнял 20 октября 2015 года. При этом полная сумма кредита Ж. погашена не была.
18 октября 2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N<...>, по которому право требования задолженности по кредитному договору N<...> было уступлено ООО "ЭОС". На этом основании ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в сумме 1 118 865 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794 руб. 33 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая как основной долг, так и сумму начисленных процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из содержания заявления Ж. на потребительский кредит в АО ЮниКредит Банк следует, что между сторонами достигнуто соглашение в части возможной уступки прав требования по данному договору кредитования третьему лицу (пункт заявления "Прочие положения" абз. 15).
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, обоснованность заявленных ООО "ЭОС" требований о взыскании с Ж. денежных средств в сумме 1 118 865 руб. 88 коп. сомнений не вызывает, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признаётся судебной коллегией правильным.
В апелляционной жалобе Ж. оспаривает правомерность уступки прав требования по кредиту юридическому лицу - ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности. Указанный довод продиктован неверной трактовкой положений закона, в связи с чем его следует признать несостоятельным.
Так, в силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из заявления на потребительский кредит N<...> от 18 апреля 2014 года, заключенного между АО ЮниКредит Банк и ответчиком, заемщик был ознакомлен и согласен с Правилами кредитования, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту "Прочие положения" абз. 15 указанного заявления заемщик, подписывая договор, дает свое согласие на уступку кредитором в целях осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, прав (требований) по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, третьим лицам, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.
Приведенное положение заявления, которое не оспорено Ж. и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.
По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "ЭОС" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Довод о том, что Ж. не уведомили о состоявшейся уступке права требований в отношении заключённого ответчиком с АО ЮниКредит Банк кредитного договора, опровергается материалами дела, в частности соответствующим уведомлением (л.д. 24), которое было направлено по адресу, указанному Ж. при оформлении правоотношений между ним и АО ЮниКредит Банк. Смена места жительства и/или места регистрации ответчиком не может повлечь признания действий ООО "ЭОС", связанных с уведомлением должника о переходе прав требования по кредиту по ранее известному адресу, неправомерными.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, содержащими уведомление о вручении извещения о судебном заседании, которое получено Ж. лично, о чём последний в названном документе поставил свою подпись. О причинах неявки в судебное заседание в Новгородском районном суде Ж. не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о своём желании присутствовать в судебном заседании не заявлял. При этом данное судебное извещение было направлено Ж. по адресу, который, согласно адресной справке (л.д. 60-61) с <...> и по настоящее время является адресом регистрации Ж. по месту жительства.
В связи с изложенным, исходя из сведений о надлежащем извещении Ж. о рассмотрении дела в Новгородском районном суде на 25 июня 2020 года в 10 часов 30 минут, последнее было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Изложенное опровергает утверждение Ж., приведённое в апелляционной жалобе, о невозможности заявления в судебном заседании об истечении сроков исковой давности.
Так, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в Новгородском районном суде, Ж. по-своему распорядился предоставленным ему законом правом на участие в судебном заседании: в суд надлежащим образом извещённый Ж. не явился, ходатайств посредством электронной либо обычной почты о применении срока исковой давности к заявленным ООО "ЭОС" требованиям на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения не направлял.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а также не согласующимися с требованиями закона об исковой давности и об обязательном извещении лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Ж., суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты по нему.
Таким образом, судебная коллегия обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
