Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июля 2019 года №33-1574/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Уссури" к Дергачу Петру Владимировичу, Дергач Любови Васильевне, Федько Денису Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дергач Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Банк "Уссури" (далее - АО Банк "Уссури", Банк) обратилось в суд с иском к Дергачу П.В., Дергач Л.В., Федько Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Уссури" и Дергачем П.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Дергач Л.В., Федько Д.В. заключены договоры поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 857801 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11778 рублей 01 копейка.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Дергача П.В., Дергач Л.В., Федько Д.В. в пользу АО Банк "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. С Дергача П.В., Дергач Л.В., Федько Д.В. в пользу АО Банк "Уссури" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого (л.д.65-59).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО Банк "Уссури" к Дергачу П.В., Дергач Л.В., Федько Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено (л.д.93-95).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Дергача П.В., Дергач Л.В., Федько Д.В. в пользу АО Банк "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 857801 рубль 13 копеек. С Дергача П.В., Дергач Л.В., Федько Д.В. в пользу АО Банк "Уссури" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11778 рублей 01 копейка по 3926 рублей 01 копейки с каждого (л.д.189-193).
В апелляционной жалобе Дергач Л.В. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в её отсутствие. Суд не принял во внимание её доводы о том, что договор поручительства она не подписывала в виду фактического прекращением семейных отношений с заемщиком до даты заключения кредитного договора. Отмечает, что суд не разрешилеё ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО Банк "Уссури", Дергач П.В., Дергач Л.В., Федько Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Уссури" и Дергачем П.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> (пункт 1), на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1), процентная ставка <данные изъяты>% годовых (пункт 4.1.) (л.д.14-18).
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить уплату основного долга и процентов ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число в срок не позднее 27-го числа следующего месяца согласно приложению N, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору (график погашения задолженности).
В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом (пункт 12.1).
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Дергачем П.В. перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Уссури" и Дергач Л.В., Федько Д.В. заключены договора поручительства N и N соответственно (л.д.21-23, 24-26).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), при этом Дергач П.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д.27-29).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал положения вышеприведенных правовых норм, исследовал представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты>, а также неустойки в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствии Дергач Л.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на принятое судом решение не влияет.
Как следует из почтового уведомления (л.д.177) ДД.ММ.ГГГГ Дергач Л.В. лично получила судебное извещение, в котором было указано, что судебное заседание по данному делу назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в суд не явилась и не заявила о невозможности явиться в суд в виду уважительных причин. При рассмотрении дела в суде интересы ответчика Деркач Л.В. представлял по доверенности Деркач П.В.(л.д. 89, 102 -103).
При таких данных, неявка ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Ссылки в жалобе о том, что договор поручительства Дергач Л.В. подписан не был, в связи с фактическим прекращением семейных отношений с заемщиком до даты заключения кредитного договора? не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку прекращение семейных отношений не исключает заключение договора поручительства.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешилходатайство Дергач Л.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку заявив такое ходатайство, истец в суд первой инстанции не явилась, что исключало возможность получить образцы почерка для сравнительного исследования.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявив в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи на договоре поручительства, Дергач Л.В. в суд апелляционной инстанции также не явилась. Судом апелляционной инстанции ходатайство разрешено, в назначении почерковедческой экспертизы ответчику отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергач Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка