Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года №33-1574/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-1574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Уракова Ю. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня
2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Уракова Ю. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ураков Ю.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13923 рубля 78 копеек, расходов по оценке в размере 3000 рублей, неустойки в размере 129467 рублей, штрафа в размере 8461 рубль 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <...>, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. В период действия договора страхования <дата> автомобиль получил механические повреждения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, за проведение оценки уплачено <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ураков Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что Приложение N 1 к полису страхования ему не выдавалось, в представленном представителем ответчика приложении его подпись отсутствуют его подпись и подпись представителя страховой компании, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством.
Выслушав объяснения представителя Уракова Ю.В. Крутько М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ураков Ю.В. является собственником автомобиля <...>
<дата> Ураков Ю.В. (страхователь) заключил с СПАО "Ингосстрах" (страховщик) договор страхования указанного автомобиля по страховым рискам "Угон" и "Ущерб" Только "Полная гибель" ("Прагматик") (пункт 1), со страховой суммой <...> рублей, период страхования с <дата> по <дата>, с уплатой страховой премии в размере <...> рубля. Выгодоприобретателем по договору указан ПАО "<...>". Страхователю выдан Полис страхования АА . Договор подписан Ураковым Ю.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.
По условиям указанного договора, подписывая данный договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение N1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны. Ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах".
Согласно приложению N 1 к указанному Полису "Определение условий договора страхования" (пункт 7) если в пункте 1 Полиса отмечен пункт "Только "Полная гибель" ("Прагматик"), то в соответствии со статьей 23 Правил страхования автотранспортных средств страхование по рискам "Ущерб" или "Ущерб (Мультидрайв)" распространяется только на случаи полной фактической или конструктивной гибели транспортного средств, а лимит возмещения при таком условии страхования по пункту 1 Полиса устанавливается всегда "по первому страховому случаю".
В период действия договора страхования <дата> автомобиль истца получил механические повреждения в результате нескольких ударов шлагбаумом по адресу: <...>. Указанный факт и повреждения автомобиля зафиксированы в отказном материале <...> от <дата>.
Ответчик случай страховым не признал, указав в письме от <дата>, что страхование автомобиля истца осуществлено по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" только при наступлении конструктивной гибели ТС; решение об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, то есть более <...> рублей; согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75 % страховой стоимости ТС.
Согласно представленному истцом заключению МОО ЗПП "<...>" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после повреждений составила <...>, за оценку истцом оплачено <...> рублей.
По указанному заключению СПАО "Ингосстрах" страховую выплату не осуществило.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что при заключении договора страхования транспортного средства сторонами были определены условия, на которых заключается указанный договор, в частности, страховые риски, на случай наступления которых производится страхование, учитывая, что страхование по рискам "Ущерб" или "Ущерб (Мультидрайв)" распространяется только на случаи полной фактической или конструктивной гибели транспортного средств, принимая во внимание, что решение об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, то есть более <...> рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта истца ниже указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что Приложение N 1 к полису страхования истцу не выдавалось, в представленном представителем ответчика приложении его подпись отсутствуют подпись истца и подпись представителя страховой компании, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством, являются несостоятельными.
Как следует из текста Полиса страхования АА ,
Ураков Ю.В. своей лично подписью подтвердил, что Правила страхования, Приложение N1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны. Ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).
Факт подписания Полиса страхования и принадлежность подписи истец не оспаривал, надлежащие доказательства того, что Приложение N 1 на руки не выдавалось, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, повторяют доводы искового заявления, которые были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уракова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка