Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу по иску Карпович Н.Ю. к Францевой А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым
постановлено:
Исковое заявление Карпович Н.Ю. к Францевой А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Францевой А.Д., _______ года рождения, уроженки .......... Республики Саха (Якутия), в пользу Карпович Н.Ю., _______ года рождения, уроженки .........., 526 523 руб. - материальный ущерб, 5 630 руб. 85 коп. - расходы по оплате экспертного исследования, 503 руб. - почтовые расходы, 8 465 руб. - возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
Карпович Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что 29 июня 2018 года на перекрестке улиц Дикопольцева и Карла Маркса г. Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI RVR", принадлежащего Карпович Н.Ю., под управлением водителя Карпович В.В. и автомобиля "HONDA ACURA", принадлежащего Францевой А.Д., под управлением неустановленного лица. Виновным в аварии является неустановленный водитель автомобиля "HONDA ACURA". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 526 523 руб., что подтверждается экспертным заключением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика указанную сумму, компенсировать судебные расходы - оплату экспертизы в размере 5 771 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 503 руб. и госпошлины в размере 8 465 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что автомобиль выбыл из её владения на основании договора купли-продажи до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления (транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года в 13 час. 48 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем "HONDA ACURA", государственный регистрационный знак "Н830ОУ 27", в районе .........., двигаясь со стороны .......... в сторону .........., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль "LEXUS-GX470", который остановился перед перекрестком .......... и .......... на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль "HONDA ACURA", продолжил движение в нарушение п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток .......... и .......... на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем "MAZDA DEMIO", автомобилем "TOYOTA COROLLA" и автомобилем "MITSUBISHI RVR", под управлением водителя Карпович В.В., которые двигались во встречном направлении по .......... со стороны .......... с левым поворотом на .......... бульвара, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение ПДД РФ место данного дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно акта экспертного исследования, составленного ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12 октября 2018 года, стоимость расходов, необходимых для восстановления транспортного средства "MITSUBISHI RVR" без учета износа составляет 526 523 руб.
В результате проведения административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия установить местонахождение лица, управлявшего автомобилем Honda Acura, опросить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а так же решить вопрос о привлечении к административной ответственности, не представилось возможным.
Согласно базе данных ГИБДД, автомобиль "HONDA ACURA", государственный регистрационный знак "N ..." с 22 мая 2018 года по 30 июня 2018 года был зарегистрирован на Францеву А.Д.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, неустановление лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент ДТП, отсутствие страхового полиса пришел к выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика - титульного владельца источника повышенной опасности,
При этом судом дана надлежащая оценка доводом стороны ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения на законных основаниях - по договору купли-продажи незадолго до аварии.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом на основании исследования материалов по делу, Григорьев А.С., указанный в качестве покупателя автомобиля Хонда Акура по договору купли-продажи от 11.06.2018г., в момент дорожно-транспортного происшествия находился в ........... При этом Григорьев А.С. отрицал как факт заключения указанного договора купли-продажи, так и то что знает саму Францеву А.Д.
Между тем, в подтверждение своих доводов о продаже автомобиля ответчиком суду оригинал договора купли-продажи автомобиля, который был заключен 11 июня 2018 года между Францевой А.Д. и Григорьевым А.С., не представлен.
В то же время, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении карточки учета транспортного средства от 10 июля 2018 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Францева А.Д. являлась владельцем автомобиля "HONDA ACURA", государственный регистрационный знак "N ...".
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств - неустановления лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем Хонда Акура, отсутствия оригинала договора подтверждающего переход права собственности при отрицании заключения такого договора со стороны покупателя либо доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика против её воли, судом правомерно возложена ответственность за причиненный ущерб на Францеву А.Д., являющуюся на тот момент титульным собственником автомобиля.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Оснований для иного вывода не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу по иску Карпович Н.Ю. к Францевой А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Е.В. Пухова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
