Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1574/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Денисовой Алины Анатольевны денежные средства в размере 348 630 рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6 208 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова А.А. обратилась с иском кСПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.03.2018 года по вине водителя Макарова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку требования Денисовой А.А. оставлены без удовлетворения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 785 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Представитель истца Джаукцян С.Ю. в судебном заседании, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей полную гибель ТС, просил взыскать страховое возмещение в размере 270 830 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18000 руб., требования в остальной части поддержал.
Представитель ответчика Болдина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Истец Денисова А.А., третьи лица Абросимова К.В., Макаров В.В., Трунова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Болдиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; показания эксперта ФИО10, полностью поддержавшего выводы проведенной им судебной экспертизы; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства...
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что истец Денисова А.А. является собственником транспортного средства "Мазда Атеиза" рег. знакМ 745 УЕ 40, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60).
Судом установлено, что 25.03.2018 года в 02 час. 00 мин. на 305 км автодороги "<адрес>" произошло ДТП с участием принадлежащего Труновой М.Н. автомобиля "<данные изъяты>" рег. N управлением Макарова В.В., и автомобиля "<данные изъяты>" рег. N под управлением Абросимовой К.В., принадлежавшего истцу.
ДТП произошло по вине водителя Макарова В.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и который постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.101).
В результате столкновения ТС получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
05.04.2018 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 117-118).
По заданию страховой компании 11.04.2018 года поврежденный автомобиль "<данные изъяты>" рег. N был осмотрен экспертом ООО "ЭКС-ПРО", составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 119-120).
Ответчик в письме от 25.04.2018 года указал заявителю на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду невозможности образования повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 121).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 N 0505/2018 от 25.05.2018 года рыночная стоимость транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N составляет 374 300 руб., стоимость годных остатков - 79 515 руб. (т. 1 л.д. 17-59). За составление заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).
Судом также установлено, что 04.06.2018 года ответчик получил претензию истца с приложением заключения независимого эксперта и квитанции об оплате его услуг (т.1, л.д.15).
Ответчик в письме от 06.06.2018 года (т. 1 л.д. 124) указал заявителю на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения и об оставлении в силе ранее принятого решения.
В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба по делу по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта ФИО10 N 78-08-01/18 от 05.10.2018 года могли быть образованы в результате ДТП 25.03.2018 года повреждения следующих элементов ТС "<данные изъяты>" рег. N: фара передняя левая, решетка радиатора, замок капота, решетка переднего бампера нижняя, усилитель переднего бампера, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, передняя панель, блок предохранителей, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, подкрылок передний левый, жгут проводов ДВС, арка колеса передняя левая, А-стока левая, дверь передняя левая, шумоизоляция капота, пол багажника, диск колеса передний левый, резина задняя правая, диск колеса задний правый, диск колеса передний правый, дефлектор капота, уплотнитель капота, задний бампер, фонарь задний правый внешний, крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, усилитель заднего бампера, крепление заднего бампера правого, панель задка, крыло заднее правое, брызговик задний правый, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, передний бампер, фара передняя правая, лонжерон передний левый, брызговик передний левый, трубка кондиционера.
Повреждения переднего правого подкрылка и облицовки дворников не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
В исследовательской части эксперт указал, что автомобили двигались в попутном направлении, водитель автомобиля "<данные изъяты>" начал перестроение, первичный контакт автомобилей был незначительным, автомобиль "<данные изъяты>" своей правой задней частью контактировал с левой передней частью автомобиля "<данные изъяты>" и с учетом погодных условий автомобиль "<данные изъяты>" начало раскручивать, при этом в этот момент автомобиль "<данные изъяты>" продолжал свое движение, в результате чего произошел второй контакт автомобилей, автомобиль "<данные изъяты>" своей левой передней частью ударил автомобиль "<данные изъяты>" в правое заднее крыло и правую заднюю дверь, при этом автомобиль "<данные изъяты>" продолжило раскручивать, после чего автомобиль "<данные изъяты>" своей задней частью контактировал с отбойником. Также показал, что при выезде на место ДТП на отбойнике были обнаружены характерные следы от контакта с автомобилем "<данные изъяты>" и на фото с места ДТП хорошо видны осыпь, куски пластика, которые до настоящего времени имеются на месте ДТП. Пояснил, что развитие описанной выше дорожной обстановки в момент ДТП вызвано прежде всего погодными условиями, поскольку наличие смеси снега, воды и льда на дорожном покрытии является самым опасным дорожным условием, в связи с чем само ДТП происходило на значительном расстоянии, что не характерно для сухой дороги.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. N с учетом износа составляет 385 451 руб., рыночная стоимость составила 319 200 руб., стоимость годных остатков - 48 370 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы подготовленного им заключения.
Проанализировав содержание экспертизы, показания эксперта ФИО10, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N).
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт не достаточно исследовал обстоятельства ДТП, основана на предположении.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО10, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы, показал, что акт осмотра автомобиля от 23.08.2018 года им составлен по материалам дела в целях систематизации имеющихся повреждений и необходимых ремонтных воздействий.
В связи с чем, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения повторной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы жалобы о том, что эксперт не приводит совмещение модельных изображений автомобилей по высоте, не делает описания изображений на фототаблице, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт самостоятельно определяет методологию проводимого исследования.
Никаких доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.
Вопреки утверждению представителя ответчика Болдиной Ю.И., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Павлов М.С. объяснил, что свою независимую экспертизу страховщик не проводил, представленный суду выплатной материал является полным, дополнительных доказательств не имеется. (т.1, л.д.127 об.).
Довод жалобы о том, что автомобиль "<данные изъяты>" поворачивал направо к обочине для того, чтобы забрать пассажира с проезжей части дороги в отсутствие населенных пунктов, правового значения для разрешения спора не имеет.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, несмотря на установленную конструктивную гибель автомобиля, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 270830 руб. с учетом полной гибели автомобиля потерпевшего (из расчета: 319200 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 48 370 руб. (стоимость годных остатков)).
Установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа с 135 415 руб. до 50 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 9 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.
Доводов об оспаривании решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
