Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1574/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Лаврентьева А.А.,




судей


Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,




при секретаре


Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Свистунова Р.В, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Заявление ответчика Свистунова Р.В, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.11.2017г., апелляционное определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 19.03.2018 г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия,
установила
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 г. удовлетворен иск Свистунова С.В., Валихиной Е.С., несовершеннолетних В.Н.С., В.А.С,, В.И,С. Устранены препятствия в осуществлении прав собственников путем признания Свистунова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, с Свистунова Р.В. в пользу Свистунова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 марта 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свистунова Р.В.- без удовлетворения.
31 октября 2018 г. Свистунов Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок был нарушен по уважительной причине, он подал кассационную жалобу 13 сентября 2018 г. в Тюменский областной суд, однако она была возвращена без рассмотрения по существу, определение о возвращении жалобы было получено им 10.10.2018, получив необходимые документы 15.10.2018, он незамедлительно устранил недостатки и вновь подал жалобу. Указывает, что он не имеет возможность своевременно получать информацию о почтовой корреспонденции, так как с 2010 г. не проживает по месту регистрации.
Судом постановлено указанное определение об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, с которым не согласился Свистунов Р.В. В частной жалобе он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что кассационная жалоба была подана в установленный срок, однако она была оставлена без рассмотрения по формальным причинам, незамедлительно устранив недостатки жалобы, он повторно подал жалобу.
Ссылается на то, что он не имеет возможность своевременно получать информацию о почтовой корреспонденции, так как с 2010 г. не проживает по месту регистрации, является лицом без определенного места жительства.
Дополнения к частной жалобе повторяют позицию, изложенную в заявлении.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 марта 2018 г., решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 г. вступили в законную силу - 19.03.2018, срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты истек 19.09.2018.
Определением судьи суда Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 г. кассационная жалоба, поступившая в суд 13 сентября 2018 г., возвращена заявителю в связи с несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ, а именно - не указаны идентификационные признаки судебного решения, в кассационной жалобе не указаны все лица, участвующие в деле, а также не указаны сведения о месте нахождения третьего лица, представлен чек-ордер по операции ПАО "Сбербанк" без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица и без указания даты исполнения, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банка плательщика в части уплаты государственной пошлины.
Повторная кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы Свистуновым С.В. 31.10.2018, то есть более чем через месяц после истечения срока на кассационного обжалование.
Оценив обстоятельства и порядок реализации Свистуновым С.В. своего права на обжалование судебных актов, судебная коллегия признает причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы неуважительными, поскольку заинтересованная сторона участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Подаче первоначальной жалобы предшествовал существенный срок, достаточный с учетом сложности дела, объема необходимых для установления доказывания обстоятельств, для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, однако кассационная жалоба подана в последний месяц истекающего процессуального срока.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод заявителя о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам, не представлено.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена истцу за пределами шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их ошибочности.
Возвращение кассационной жалобы при том, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 731-О).
При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали.
Определение судьи соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Свистунова Р.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка