Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1574/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Т.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Малышев Д.В. обратился в суд с иском к Семенову Т.П. о признании постройки самовольной, возложении обязанности устранить нарушения путем сноса самовольной постройки и взыскании судебных расходов, указав, что является собственником <...>. Ответчиком, являющимся собственником <...>, возведена со стороны своей квартиры пристройка с нарушением градостроительных и строительных норм. Данная пристройка нарушает права истца, в том числе как участника общедолевой собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г. Е.В., П. А.Б. и Ч. В.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года исковые требования Малышева Д.В. удовлетворены и постановлено:
- признать самовольной постройкой сооружение, возведенное со стороны <...>;
- обязать Семенова Т.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение, возведенное со стороны <...>;
- взыскать с Семенова Т.П. в пользу Малышева Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Дополнительным решением того же суда от 6 мая 2019 года постановлено:
- взыскать с Семенова Т.П. в пользу <...> судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <...> руб.;
- денежные средства в размере <...> руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Новгородской области Семеновым Т.П. на основании чека от 7 ноября 2018 года (номер операции <...>), перечислить в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N <...> в пользу <...> по следующим реквизитам: ИНН <...>, КПП <...>, расчетный счет: <...>, БИК <...>, к/с <...>.
В апелляционной жалобе Семенов Т.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом не исследованы в должной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что возведенное им строение капитальным не является, относится к временным постройкам.
В возражениях на апелляционную жалобу Малышев Д.В., в лице своего представителя К., полагая доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Т.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика Семенова Т.П., поддержавшего жалобу, представителя истца К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как видно из материалов дела, Малышев Д.В., на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года, является собственником <...> с кадастровым номером <...> в <...>. Право собственности зарегистрировано 29 июля 2014 года. Предыдущим собственником указанной квартиры являлся Х. Г.В.
Семенов Т.П., на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2014 года, является собственником <...> с кадастровым номером <...>. Право собственности зарегистрировано 21 февраля 2014 года.
По сведениям, представленным Администрацией Великого Новгорода, разрешительных документов на строительство, реконструкцию, а также перепланировку <...> Семенову Т.П. не выдавалось.
Собственником <...> с кадастровым номером <...> является П. А.Б., на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года, право собственности зарегистрировано 10 января 2014 года.
Собственниками <...> с кадастровым номером <...> являются Ч. (несовершеннолетняя) <...> доли, Ч. (несовершеннолетняя) <...> доли и Ч. В.А. <...> доли, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года, право собственности зарегистрировано 18 сентября 2018 года.
Жилой дом сторон является двухэтажным 4-х квартирным (многоквартирным), расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., являющимся общим имуществом данного многоквартирного дома.
Семенов Т.П. в 2016г. со стороны принадлежащей ему <...> возвел двухэтажную пристройку каркасно-обшивного типа, с обшивкой стен металлосайдингом, на железобетонном ленточном фундаменте, примыкающую к фасаду жилого дома
Из заключения по результатам проверки жалобы от 13 августа 2018 года N <...>, данного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области с выездом на место, следует, что к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером <...> пристроено хозяйственное строение, выполненное из металлического каркаса и обшитое металлическим сайдингом. Данное строение находится на расстоянии 0,6 м от постройки (бани) V степени огнестойкости и в 10,8 м от жилого дома (II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0), расположенных на соседнем земельном участке. Противопожарное расстояние между баней, расположенной по адресу: <...> и хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке <...>, в соответствии с п. 4.13 Свода правил 4.13130.2013 не нормируется. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между баней V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С3, расположенной по адресу: <...> и жилым домом II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 по адресу: <...> должно составлять не менее 10 метров (фактически 6 метров). Таким образом, строительство хозяйственного строения, выполненного из металлического каркаса и обшитое металлическим сайдингом, осуществлено в противопожарном разрыве между жилым домом и баней, что является нарушением п. 74 ППР РФ, при этом имеющийся противопожарный разрыв между жилым домом и баней не соответствует требованиям, установленным таблицей 1 СП 4.13130.2013.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 30 января 2019 года, сооружение, возведенное со стороны <...>, является объектом капитального строения, как прочно связанное с земельным участком, на котором оно расположено и не относится к временным сооружениям. Указанное сооружение (пристройка) соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам. Сооружение не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, в части отступа от границы участка (менее 3 м), чем могут затрагиваться интересы третьих лиц. Имеются нарушения противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках. Пристройка может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц в части несоблюдения требований противопожарных норм. Пристройка полностью затеняет оконный проём 1 этажа (гостиная) <...> и частично затеняет жилую комнату 2 этажа <...> (принадлежащей истцу), однако, общая продолжительность инсоляции <...> обеспечена за счёт помещений, не затенённых пристройкой (3 комнаты из 5). Пристройка к жилому дому является отдельностоящей конструкцией, связи с наружными ограждающими конструкциями жилого дома отсутствуют, риск негативного воздействия на жилой дом отсутствует. В случае сноса сооружения стена жилого дома будет находиться в состоянии, существовавшем до возведения данного сооружения.
Также из указанного заключения следует, что пристройка представляет собой незавершенный строительством объект, является строением с жестким металлическим каркасом, закрепленным анкерами к ленточному железобетонному мелкозаглублённому фундаменту. Крепления к стенам жилого дома отсутствуют. Каркас пристройки утеплен и обшит металлосайдингом, утеплены покрытие кровли и перекрытие, в проемах установлены металлопластиковые конструкции окон. Пристройка к <...> не может относиться к типу некапитального строения, временного сооружения, а является капитальным строением.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, неясностей либо противоречий не содержит, выводы экспертов научно обоснованы и прямо вытекают из сделанного исследования, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное ответчиком сооружение не относится к объектам капитального строения, являются несостоятельными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом, ответчиком возведен спорный объект на части придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, осуществлённое ответчиком строительство влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Однако такого согласия ответчиком получено не было.
Так, как следует из представленного Семеновым Т.П. протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.04.2014г., собственниками дано согласие на возведение временного сооружения вспомогательного назначения на придомовой территории, со стороны квартиры Семенова Т.П.
Между тем, Семенов Т.П. вместо временного, возвёл капитальное строение, на строительство которого согласия собственников помещений многоквартирного дома не получалось.
При таких данных, решение суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
