Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1574/2019
Дело N 2-90/19 Председательствующий - судья Подрезова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1574/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, МВД России, на решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2019 года по иску Бурковского Ю.И. к ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании расходов в связи с незаконным применением обеспечительных мер, привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ОМВД России по Карачевскому району Брянской област и МВД России Ходиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурковский Ю.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением мирового судьи участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области N от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области N дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В этой связи, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и привлечение его к административной ответственности являются незаконным и необоснованным. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> была изъята сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району и перемещена в город Брянск на эвакуаторе на стоянку МУП "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска. За услуги эвакуатора с него было взыскано 5820 рублей и за стоянку 270 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оплату услуг адвоката - 30000 рублей.
Определением суда от 17 января 2019 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России и в качестве третьего лица ГБУЗ "Карачевская ЦРБ".
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны РФ в лице МВД России в пользу Бурковского Ю.И. расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату эвакуатора и спецавтостоянки в размере 6090 руб.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Карачевскому району Брянской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, в решении не указаны нарушения действующего законодательства, допущенные сотрудниками полиции.
Истец, представители ГБУЗ "Карачевская ЦРБ" и Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут управлявший автомобилем <данные изъяты> Бурковский Ю.И. был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Карачевской ЦРБ 28.06.2017г. на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Автомашина сотрудниками ОГИБДД была перемещена в город Брянск на эвакуаторе и помещена на стоянку МУП "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска. За услуги эвакуатора с Бурковского Ю.И. было взыскано 5820 рублей и за стоянку 270 рублей.
Постановлением мирового судьи участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бурковский Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Вынося постановление о привлечении истца к административной ответственности мировой судья принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, составленный врачом ГБУЗ "Карачевская ЦРБ" 28.06.2017г. в 1 час 20 минут, согласно которого у Бурковского Ю.И. установлено алкогольное опьянение - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л.
Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области N 12- 104/2017 дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом было установлено, что срок действия прибора алкотектор "Юпитер", с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Бурковского Ю.И. в ГБУЗ "Карачевская ЦРБ", на момент освидетельствования 28.06.2017г. истек.
Поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер" АЛКТ.941433 была проведена 16.06.2016г. и была действительна до 16.06.2017г.
Очередная поверка прибора была проведена только 18.07.2017г.
В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 28.06.2017г. был признан недопустимым доказательством по делу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 5, п.7 ч. 1 ст. 27.1, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем и задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Исходя из общих принципов административного процессуального законодательства, государственное должностное лицо или орган, который возбудил административное дело путем составления протокола об административном правонарушении, отвечает за обнаружение, классификацию, достоверность доказательств против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из положений статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку правовые последствия привлечения к административной ответственности наступают только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта или акта административного органа, то на основании не вступившего в законную силу постановления мирового судьи истец не считается привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании доказательства, достоверность которого проверена не была, административный орган, инициировавший привлечение истца к административной ответственности не доказал факт совершения им административного правонарушения, факт управления Бурковским Ю.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства являются незаконными, и нарушающими его права и законные интересы.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы действующего законодательства, соразмерность объема нарушенных прав, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о возложении материальной ответственности на административный орган, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а так же расходов на оплату эвакуатора и спецавтостоянки в полном объеме в размере 6090 руб.
С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия находит данную сумму соразмерной проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2019 года по иску Бурковского Ю.И. к ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании расходов в связи с незаконным применением обеспечительных мер, привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
