Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1574/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Буланкиной Н.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Коньшиной Т. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Буланкиной Н. Н.евны к Коньшиной Т. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Взыскать с Буланкиной Н. Н.евны в пользу Коньшиной Т. С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования Коньшиной Т. С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ответчик Коньшина Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просит взыскать с истца Буланкиной Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Буланкиной Н.Н. к Коньшиной Т.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг её представителя.
Заявление в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Коньшиной Т.С., истца Буланкиной Н.Н., представителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
В судебном заседании представитель ответчика Коньшиной Т.С. и представитель третьего лица ООО УК "Ареола" - Антонова И.Т., действующая на основании доверенностей, заявленное требование поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении о возмещении судебных расходов.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Буланкина Н.Н. просит судебное определение отменить. Указала, что не извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что является безусловным основанием для отмены определения суда. Считает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и объему проделанной представителем работы.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 февраля 2018 года исковые требования Буланкиной Н.Н. к Коньшиной Т.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Буланкиной Н.Н. - без удовлетворения.
Интересы ответчика Коньшиной Т.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Антонова И.Т., действующая на основании доверенности, с которой у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом указанного договора являлось оказание Коньшиной Т.С. юридической помощи по гражданскому делу по иску Буланкиной Н.Н. к Коныпиной Т.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей.
Факт исполнения условий договора подтверждается: актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил все условия, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ; распиской Антоновой И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Антонова И.Т. получила от Коньшиной Т.С. вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку Коньшиной Т.С., заявляющая о взыскании судебных издержек, доказала факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому, учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем стороны ответчика по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 7 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы Буланкиной Н.Н. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по заявлению Коньшиной Т.С. о возмещении судебных расходов.
О времени и месте рассмотрения дела истец Буланкина Н.Н. извещалась судебной повесткой, направленной судом по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу истца: Удмуртская Республика, <адрес>, но была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Это же адрес указан истцом в настоящей частной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направлял ответчику судебную корреспонденцию по известному месту жительства по указанному адресу.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для получения истцом Буланкиной Н.Н. судебного извещения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов по существу в отсутствие истца Буланкиной Н.Н.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Буланкиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка