Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ООО "Айса" на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Айса" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-248/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Долбневой Элле Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Айса" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Легал Плюс", являющегося правопреемником первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России" на основании определения суда от 26 июня 2018 года, на правопреемника ООО "Айса" по гражданскому делу N 2-248/2016 о взыскании с Долбневой Э.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 13 августа 2015 года, ссылаясь на заключенный 29 декабря 2018 года между ООО "Айса" и ООО "Легал Плюс" договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору.
Представитель заявителя ООО "Айса", заинтересованные лица ООО "Легал Плюс", Долбнева Э.В., Мильковский РОСП УФССП России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит генеральный директор ООО "Айса" Горошкин Е.В.
Выражает несогласие с выводом суда о представлении заявителем не заверенных надлежащим образом копий договора об уступке прав (требований) от 29 декабря 2018 года и приложенных к нему документов, а также об отсутствии в них сведений о том, что переход прав (требований) фактически состоялся, поскольку указанных в ст. ст. 67, 71 ГПК РФ обстоятельств, когда предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлено.
Кроме того, представленный вместе с заявлением о правопреемстве пакет документов, включая договор цессии и акт приема-передачи прав, был заверен в соответствии с требованиями п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", а также в соответствии с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно, прошит степлером, скоба оклеена бумажной полосой с надписью "Верно", подписью генерального директора и печатью ООО "Айса", с указанием даты заверения, места хранения оригинала и ГОСТа, в соответствии с которым выполнена заверительная надпись. Оклейка скобы выполнена таким образом, чтобы исключить возможность повторного сшива без повреждения бумажной полосы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При этом, исходя из смысла указанной нормы права, суду, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, необходимо учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 сентября 2016 года заочным решением Мильковского районного суда Камчатского края от 2 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-248/2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с Долбневой Э.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 августа 2015 года по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 354450 руб. 04 коп., включая сумму основного долга 318575 руб. 66 коп., проценты по кредиту 33995 руб. 84 коп., неустойку за просроченный основной долг 965 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты 913 руб. 24 коп., а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 12744 руб. 50 коп., а всего взыскано 367194 руб. 54 коп.
На основании выданного по делу исполнительного документа серии ФС N, 7 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Долбневой Э.В.
17 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Легал Плюс" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N ПЦП5-13, по условиям которого Цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенным между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств, в том числе расходы Цедента по уплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24 августа 2017 года, являющемуся приложением N 2 к соглашению N 1 к указанному договору, ПАО "Сбербанк России" (Цедент) уступил ООО "Легал Плюс" (Цессионарий) право (требование) взыскания задолженности с Долбневой Э.В. по кредитному договору N 76949 от 13 августа 2015 года в размере 395 972 руб. 97 коп., включая сумму основного долга 318575 руб. 66 коп.
Определением судьи Мильковского районного суда от 20 июня 2018 года удовлетворено заявление ООО "Легал Плюс" о процессуальном правопреемстве по вышеназванному договору уступки прав (требований), произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Легал Плюс" по взысканию задолженности по неисполненным денежным обязательствам на основании вступившего в законную силу решения Мильковского районного суда Камчатского края от 2 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-248/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Долбневой Элле Валерьевне.
29 декабря 2018 года между ООО "Легал Плюс" (Цедент) и ООО "Айса" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент предает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), которые принадлежат Цеденту на основании, в том числе, договоров уступки прав (требований), заключенных между Цедентом и первоначальным кредитором (Банк).
Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения N 3 (п. 2.4. договора).
Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 3 к названному договору, ООО "Легал Плюс" (Цедент) уступил ООО "Айса" (Цессионарию) право взыскания задолженности с Долбневой Э.В. по кредитному договору N от 13 августа 2015 года в размере 395972 руб. 97 коп., включая сумму основного долга в размере 318575 руб. 66 коп. В акте также отражено, что Цедент передал Цессионарию реестр уступаемых прав (требований) по форме приложения N 2 к договору уступки прав (требований) от 29 декабря 2018 года в электронной форме.
Разрешая заявление ООО "Айса" о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 60, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих передачу заявителю прав (требований), а именно договора уступки прав (требований) от 29 декабря 2018 года и приложения N 3 к нему, представленные заявителем копии указанных документов не заверены надлежащим образом, правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Айса" отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно пункту 2 указанной правовой нормы письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
В подпункте 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований был предоставлен надлежащим образом заверенный пакет документов по уступке прав (требований), который также содержит копии договора уступки прав (требований) от 29 декабря 2018 года и акта приема-передачи прав (требований), являющимся приложением N 3 к данному договору.
Пакет документов надлежащим образом заверен подписью генерального директора ООО "Айса" Горошкина Е.В., действующего от имени Общества без доверенности в силу закона и устава предприятия, с указанием расшифровки подписи (инициалы, фамилия), даты заверения, скреплен печатью юридического лица. Также имеется отметка, что подлинные документы находятся в ООО "Айса".
При этом, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельств, когда необходимо представлять подлинники документов, судом установлено не было.
В этой связи выводы суда об отсутствии данных, позволяющих с достоверностью установить заключение договора уступки и переход права требования, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, определение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 мая 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "Айса" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 мая 2019 года отменить.
Заявление ООО "Айса" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-248/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Долбневой Элле Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Мильковский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
