Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БиоГран" на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Александрова И.В. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоГран" в пользу Александрова И.В. заработную плату в размере 43 200 руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоГран" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1 496 руб.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Баранич С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БиоГран" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 15.05.2018 назначен на должность исполнительного директора. Приказом от 21.02.2019 трудовые отношения с ним расторгнуты по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считая увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку вмененного проступка не совершал, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.02.2019 в размере 20 000 руб., а также задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2018 г., январь и февраль 2019 г. в общей сумме 48 000 руб.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность увольнения, в связи с тем, что 19, 20 и 21 февраля 2019 года отсутствовал на рабочем месте; у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате. Помимо этого, в части требования об изменении формулировки увольнения, просили отказать по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. Заявили об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку Александров И.В., в период исполнения служебных обязанностей, снимал со счета денежные средства юридического лица, за которые не отчитался.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене судебного постановления в части удовлетворения требования о взыскании заработной платы. Указывает, что истцом за период с 08.08.2018 по 21.01.2019 сняты со счета ООО "Биогран" денежные средства в размере 1246000 руб., и за данную сумму он не отчитался. В связи с чем считают, что та заработная плата за указанные в решении суда периоды им уже получена, а не проставление своей подписи в платежной ведомости является злоупотреблением правом.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Александров И.В., представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит изменить формулировку основания увольнения, в силу прямого указания статьи 392 ТК РФ к данному требованию применяется месячный срок обращения в суд.
Из материалов дела следует, что 16.05.2018 Александров И.В. принят на работу в обособленное подразделение Общества на должность исполнительного директора на неполный рабочий день (л.д. 72,73,74).
Приказом от 21.02.2019 N (****) истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д. 101).
Основанием увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте 19, 20 и 21 февраля 2019 года, согласно актам об отсутствии на рабочем месте (л.д. 103,104).
Из пояснений Александрова И.В. и представителя ответчика Александровой Н.Н. следует, что об увольнении за прогул истец узнал 07.03.2019, когда пришел за получением трудовой книжки.
Из Акта об отказе от подписи от 07.03.2019, а также из показаний свидетелей С.В. и Ю.И., подписавших указанный акт, 07.03.2019 Александрову И.В. оглашен приказ от 21.02.2019 N (****) об его увольнении за не выход на работу без уважительных причин в течение 3 дней, подписать и получить данный приказ он отказался (л.д.106).
Поскольку истец о приказе об увольнении за прогул от 21.02.2019 узнал 07.03.2019, срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истек 07.04.2019, с иском в суд Александров И.В. обратился 18.04.2019, то иск подан с пропуском установленного законом срока.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока вызван уважительными причинами.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
В качестве уважительной причины Александров И.В. указал на юридическую неосведомленность, незнание действующего законодательства, а также на попытки урегулировать возникшие с работодателем разногласия мирным путем, без обращения в суд.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин.
Решение в данной части не обжалуется.
Относительно требований о взыскании заработной платы, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении их в части, в виду следующего.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).
Трудовым договором, заключенным между сторонами 15.05.2018, истцу установлена заработная плата в размере 12 000 руб., которая выплачивается два раза в месяц (л.д. 73-74).
Из платежных ведомостей за сентябрь - декабрь 2018 г., январь - февраль 2019 г. видно, что заработная плата истцу за ноябрь-декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года не выплачена (л.д. 115-138).
В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за заявленный в иске период (по 12 000 руб. за ноябрь - декабрь 2018г. и январь 2019г., 7 200 руб. - за 12 рабочих дней февраля 2019 г. (с 1 по 18 февраля) в сумме 43 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом, мотивированные тем, что истцу была выдана корпоративная банковская карта, с которой он снимал денежные средства и не отчитался за них, не опровергают выводы суда об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих выплату именно заработной платы истцу, предусмотренной трудовым договором.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиоГран" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
