Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркина Б.О. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2017 года по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Меркину Борису Олеговичу о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, судебных расходов, по встречному иску Меркина Бориса Олеговича к акционерному обществу "Тулагорводоканал" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Меркину Б.О. о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением администрации г. Тулы АО "Тулагорводоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула с ДД.ММ.ГГГГ
Собственники домовладений в дер. <адрес> были надлежащим образом уведомлены о необходимости заключения договора холодного водоснабжения путем размещения информации на сайте АО "Тулагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ., а также путем выхода контролеров и дачи устных разъяснений населению.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тулагорводоканал" поступила заявка на заключение договора холодного водоснабжения на домовладение по адресу: <адрес> от Меркина Б.О., однако копии документов, подтверждающих законность подключения указанного домовладения к централизованным сетям водоснабжения приложены не были, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время технические условия на подключение домовладения по вышеуказанному адресу к централизованным системам водоснабжения АО "Тулагорводоканал" не выдавались.
Собственником домовладения по адресу: <адрес> является Меркин Б.О., с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водоснабжения и водоотведения N
Поскольку АО "Тулагорводоканал" не выдавались технические условия на подключение домовладения по указанному адресу к централизованным системам водоснабжения, копии документов, подтверждающих законность подключения, оформленные с предшествующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства не представлены, с ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор заключен не был, истец полагает, что пользование Меркиным Б.О. централизованными системами водоснабжения являлось самовольным, в связи с чем ему подлежит доначисление за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения, в порядке, предусмотренном п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод с учетом тарифов на услугу водоснабжения, установленных Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 27 ноября 2015 г. N 43/6 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод на 2016-2018 гг. для потребителей Тульской области", в сумме 336942 руб. 24 коп.
В связи с изложенным истец, с учетом утонения иска, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся в результате пользования водой без договора на водоснабжение, в размере 336942 руб. 24 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569 руб.
Меркин Б.О. обратился в суд со встречным иском к АО "Тулагорводоканал" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом по первоначальному иску в связи с действиями при заключении договора водоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены нравственные страдания, повлекшие стойкое расстройство здоровья, то есть причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 60000 руб., которую просил взыскать с АО "Тулагорводоканал".
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Тулагорводоканал" по доверенности Попова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковых требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения для заключения договора, самовольно пользовался услугами водоснабжения, без заключения договора с АО "Тулагорводоканал", в связи с чем обязан оплатить образовавшуюся за этот период задолженность.
Ответчик (истец по встречному иску) Меркин Б.О. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что о наделении истца статусом гарантирующей организации он узнал из газеты "Слобода" в середине ДД.ММ.ГГГГ в связи с протестом областной прокуратуры на постановление главы администрации г. Тула о статусе истца. До этого времени его никто не извещал ни письменно, ни устно, никаких квитанций на оплату услуг за холодное водоснабжение и канализацию он не получал.
ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике он обнаружил уведомление о необходимости заключить договор на водоснабжение и представить перечень необходимых документов, собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ, подал в АО "Тулагорводоканал" заявку на заключение договора, где указал, что имеет прибор учета, предоставил показания прибора учета и выразил готовность оплаты услуг по показаниям прибора учета с момента подачи заявки, однако договор водоснабжения истец предложил ему подписать от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг по нормативу, с чем он не согласился, после его обращения в прокуратуру с ним был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
Полагает, что подключение к системам водоснабжения его жилого дома не является самовольным, поскольку произведено в разрешения организации, ранее оказывавшей услуги по водоснабжению.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2017 года с учетом исправления описок определениями суда от 31 января 2018 года, 2 апреля 2018 года, исковые требования АО "Тулагорводоканал" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Меркина Б.О. отказано.
Суд взыскал с Меркина Б.О. в пользу АО "Тулагорводоканал" задолженность за пользование централизованной системой водоснабжения в размере 2245 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2645 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тулагорводоканал" отказано.
В апелляционной жалобе Меркин Б.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с взысканием судом задолженности за пользование централизованной системой водоснабжения при отсутствии у него задолженности и требований истца об оплате. Полагает, что его обращения за медицинской помощью, обострение заболеваний явилось следствием действий со стороны истца и преследованием за его обращение в прокуратуру.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Поверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Меркина Б.О., возражения представителя истца по доверенности Туманян О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 3 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами N 644.
Согласно п. 6 ст. 2 и ч. 1 ст. 12 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" (ранее - ОАО "Тулагорводоканал") наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тула.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с МУП, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, АО "Тулагорводоканал" переданы в аренду сети водопровода, артскважины, водонапорные башни в дер. <адрес>
Истец, ссылаясь на то, что Меркин Б.О. пользовался системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии документов, подтверждающих законность подключения к системам водоснабжения, и договора водоснабжения, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с него 336942 руб. 24 коп. в виде платы за потребленный ресурс, объем которого за период пользования определен расчетным способом исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, а стоимость - исходя из утвержденных тарифов.
В абзаце восьмом пункта 2 Правил N 644, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 г. N 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Ответчик Меркин Б.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома <адрес>, зарегистрирован по месте жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено по делу, разрешение, технические условия на установку прибора учета воды были получены Меркиным Б.О. ДД.ММ.ГГГГ, договор на холодное водоснабжение был заключен с ООО ДД.ММ.ГГГГ с установкой прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Актом N подтверждается, что ООО осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр прибора учета, прибор был опломбирован и имел допуск в эксплуатацию.
Таким образом, ответчик был подключен к системам холодного водоснабжения на законных основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами водоснабжения на договорной основе, осуществлял оплату услуг по показаниям прибора учета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Согласно п. 8, 9 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.
Как указывает истец, уведомление жителей д. <адрес> о необходимости заключения договора холодного водоснабжения с АО "Тулагорводоканал" осуществлялось администрацией Федоровского сельского поселения Привокзального территориального округа и службой сбыта АО "Тулагорводоканал", в том числе путем размещения этой информации на официальном сайте АО "Тулагорводоканал", начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, АО "Тулагорводоканал" в адрес собственников домов д. <адрес> было составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ при наличии постоянного водопровода в доме поставить его на учет в службе сбыта, а также представить необходимый пакет документов.
Как указал Меркин Б.О., о смене гарантирующей организации он узнал из средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости заключить договор получил ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике, то есть по истечении срока, указанного истцом, при этом акт уведомления жителей в ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а доказательств получения ответчиком уведомления ранее этого срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, именно с указанной даты ответчик в течение 30 дней обязан был заключить указанный договор с гарантирующей организацией либо представить письменный отказ от заключения такого договора.
Заявка на заключение договора холодного водоснабжения от Меркина Б.О. поступила гарантирующей организации ДД.ММ.ГГГГ, где он указал о наличии у него прибора учета потребления воды с ДД.ММ.ГГГГ, однако в 20-дневный срок договор водоснабжения с ним заключен не был, что не оспаривалось самим истцом.
Как пояснил ответчик, в день его обращения, ДД.ММ.ГГГГ., ему было предложено заключить договор водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с чем он не согласился, поскольку считал, начисление платы должно производится в соответствии с показаниями прибора учета с даты подачи заявки.
Как установлено судом, данный абонент в течение 30 дней не заключил договор с гарантирующей организацией по причине несогласования его условий и проведением прокуратурой проверки по его обращению. По окончании проверки, после получения соответствующего разъяснения, в день повторного обращения Меркина Б.О., ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор водоснабжения N, который начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ
Установив, что на момент наделения АО "Тулагорводоканал" статусом гарантирующей организации Меркин Б.О. уже пользовался водоснабжением, а факт его уклонения от заключения соответствующего договора не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами водоснабжения не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и взыскания с ответчика штрафных санкций за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, установив, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по пользованию коммунальными услугами и, придя к выводу о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась оплата за водопользование, исходя из количества проживающих и норм водопотребления, с учетом действующих тарифов, норматива для полива земельного участка, на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, придя к выводу о том, что истец обязан оплатить ответчику 2245 руб. 88 коп., взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца как задолженность по оплате услуг водоснабжения (холодная вода, полив), постановив решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал".
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.
При принятии решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что АО "Тулагорводоканал" при обращении в суд с требованиями в обоснование своего иска на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения не ссылался, требований о ее взыскании не заявлял.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций АО "Тулагорводоканал" за ДД.ММ.ГГГГ, плата за холодное водоснабжение по лицевому счету Меркина Б.О. составляла <данные изъяты>, в январе АО "Тулагорводоканал" произведен перерасчет на сумму <данные изъяты>, к оплате выставлен счет на сумму <данные изъяты>
Как пояснил сам ответчик, задолженности по оплате холодного водоснабжения он не имеет, платежи производит ежемесячно, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца, указав также, что предъявленная ко взысканию задолженность в размере 336942 руб. 24 коп. за самовольное пользование водой без заключения договора, по сути, является штрафной санкцией, рассчитанной по форме, приведенной в Правилах.
Отсутствие на момент разрешения спора судом первой инстанции какой-либо задолженности и требований истца к Меркину Б.О. за пользование водой подтверждается составленной АО "Тулагорводоканал" справкой о начислениях (л.д. 219).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии основании для взыскания с Меркина Б.О. в ползу истца денежных средств в сумме 2245 руб. 88 коп. и частичного удовлетворения требований истца, которые не были заявлены и не являлись предметом спора, не могут быть признаны правомерными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, следовательно на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.
Учитывая, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, поскольку применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с истца денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, доказательств нарушения действиями истца личных неимущественных прав, ответчиком не представлено, причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями для ответчика в виде стойкого расстройства здоровья не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Меркина Б.О.
Само по себе обращение ответчика за медицинской помощью в медицинские учреждения в данный период, в большинстве случаев ее предоставление в виде платных услуг, об обратном не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы Меркина Б.О. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с истца по первоначальному иску компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований АО "Тулагорводоканал" отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркина Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
