Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года №33-1574/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 33-1574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Хаова ФИО10 - Мещеряковой Т.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
в порядке обеспечения иска ООО "<данные изъяты>" к Хаову ФИО11, ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору займа и обращении вызскания на залог, наложить арест на автомобиль марка-модель <данные изъяты> зарегистрированный <данные изъяты> на имя Хаова ФИО12, находящийся в его фактическом владении и пользовании.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Хаову ФИО13, ООО "<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение иска, истец просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, мотивируя ходатайство тем, что автомобиль находится в пользовании ответчика и может быть продан.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Мещерякова Т.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что истцом каких-либо доказательств невозможности исполнения ООО "<данные изъяты>" решения суда в пределах указанной им суммы, представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что ответчик может предпринять действия по продаже спорного автомобиля.
Таким образом, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможного причинения значительного ущерба одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложил арест на автомобиль марки <данные изъяты>
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Мещерякова Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка