Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года №33-1574/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре: Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Багмановой Э.С. - Уральской М.В., на решение Пуровского районного Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Багмановой Эльвиры Сагмановны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Багмановой Эльвиры Сагмановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 005 919,50 рублей, взысканными с ответчика решением Ноябрьского городского суда от 29.08.2017 года, за период просрочки их выплаты с 02.10.2017 года по 24.10.2017 года в сумме 21 456,36 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" государственную пошлину в бюджет Пуровского района в сумме 843,69 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Багманова Э.С. обратилась с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что страховое возмещение в сумме 2 670 613 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 1 335 306 рублей взысканы с ООО "Проминстрах" в пользу истца решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 августа 2017 года по иску Багмановой Э.С. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям договора участия в долевом строительстве от 6 июля 2015 года застройщик ООО "Стройдом" обязался завершить строительство указанного дома в 4 квартале 2016 года, после чего передать в собственность истца квартиру N, площадью 62,01 кв.м. Обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу застройщиком ООО "Стройдом" не исполнены; решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года застройщик признан несостоятельным (банкротом), данное обязательство обеспечено страхованием его гражданской ответственности в ООО "Региональная страховая компания"; согласно договору страхования от 24 февраля 2016 года. 22 июня 2017 года ООО "Региональная страховая компания" передало страховой портфель ответчику ООО "Проминстрах". В силу Правил страхования, ответчик ООО "Проминстрах" должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме 2 670 613 рублей не позднее 4 августа 2017 года, однако выплаты не были произведены.
Во исполнение решения суда 24 октября 2017 на расчетный счет истца ответчиком ООО "Проминстрах" перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, а 22 ноября и 23 ноября 2017 года также <данные изъяты>.
В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, начиная с 5 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года, на сумму страхового возмещения просила взыскать проценты, рассчитанные в порядке и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; на штраф, взысканный решением суда в размере 1 335 306,50 рублей, выплаченный истцу ответчиком только 24 октября 2017 года, просила взыскать проценты за период с 3 по 24 октября 2017 года, рассчитанные в порядке и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 6 829,39 рублей. 8 декабря 2017 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием выплатить проценты в общей сумме <данные изъяты>, срок добровольного исполнения требований истца истек 21 декабря 2017 года, денежные средства истцу до обращения в суд не выплачены.
С учетом изложенного, Багманова Э.Б. просила суд взыскать с ООО "Проминстрах" в ее пользу проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 77 078,29 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 539,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Стороны в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца Уральская М.В. в судебном заседании 1 марта 2018 года исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Багмановой Э.С. проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, рассчитанные от суммы страховой выплаты с учетом штрафа и компенсации морального вреда, взысканной решением суда от 29.08.2017 года в общем размере 4 005 919,50 рублей, за период просрочки их выплаты с 2 октября 2017 года по 24 октября 2017 года в сумме 21 456,36 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за отказ удовлетворить требования Багмановой Э.С. в добровольном порядке в сумме 10 728,18 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Уральская М.В. просит об отмене решения суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, указав, что нарушение прав потребителя имело место после принятия решения от 29 августа 2017 года и вступления его в законную силу, оснований для отказа в удовлетворении требований иска в части взыскания штрафных санкций и морального вреда не имелось; досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен, в связи с чем компенсация морального вреда подлежала взысканию.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ноябрьского городского суда от 29 августа 2017 года установлено, что 6 июля 2015 года между истцом и ООО "Стройдом" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира N общей площадью 62,01 кв.м., расположенная в жилом доме N по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Застройщик принял на себя обязательство передать объект по окончании строительства - в 4 квартале 2016 года.
Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания" (ООО "РИНКО"). Согласно договору страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
22 июня 2017 года ООО "РИНКО" передало страховой портфель ООО "ПРОМИНСТАХ", заключив договор N.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Решением Ноябрьского городского суда от 29 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 670 613 рублей, штраф в сумме 1 335 306,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 4 015 919,50 рублей.
Решение суда исполнялось ответчиком в следующие периоды: 24 октября 2017 на расчетный счет истца ответчиком ООО "Проминстрах" перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, 22 ноября и 23 ноября 2017 года - <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 по 24 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.44 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Между тем, по смыслу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае неправомерного удержания денежных средств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами имел место спор о праве на получение страховой выплаты, разрешенный решением Ноябрьского городского суда от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу 3 октября 2017 года.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после уточнения исковых требований сторона истца просила взыскать с ООО "Проминстрах" проценты за несвоевременное исполнение судебного акта, о чем представитель ответчика указал в заявлении об уточнении исковых требований, следовательно, спорные правоотношения не попадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.95), представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу 02.10.2017 года, до дня его фактического исполнения 24.10.2017 года, следовательно, выводы суда первой инстанции в части отсутствия между сторонами данного спора правоотношений по Закону "О защите прав потребителей" являются верными.
Поскольку судом установлены правоотношения по данному спору, не вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", основанные на статье 395 ГК РФ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, вытекающие из нарушений прав потребителя, как правильно указано судом, не подлежат удовлетворению.
При наличии указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка